Судебная практика по ТК РФ

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу о том, что отказ министерства в принятии к исполнению предъявленных управлением документов является незаконным, с чем согласился суд округа.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании неравноценности встречного предоставления. Выплата дополнительного вознаграждения в значительном размере за выполнение обычной трудовой функции в нарушение Положения об оплате труда работников банка и при наличии неустойчивого финансового положения банка не может рассматриваться в качестве равноценного встречного предоставления внесенному работником трудовому вкладу.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходили из того, что пенсия должника подлежит включению в конкурсную массу (за вычетом суммы, которая из массы исключается).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявленных нарушениях негосударственным пенсионным фондом установленных законодательством требований к осуществляемому виду деятельности с учетом положений 36.4, 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о том, что Постановление N 2251 не отвечает требованиям статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) и пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) и не подтверждает право собственности либо иное вещное право Толстовой Г.А. на земельный участок, возникшее до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает проведение государственной регистрации права собственности Толстовой Г.А. на земельный участок в упрощенном порядке.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 35, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 61, 63 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", статей 13, 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", постановления Правительства Ростовской области от 23.11.2017 N 783 "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов", Положением о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Федерального фонда ОМС от 16.04.2012 N 73, суды удовлетворили требование, признав доказанным факт нецелевого использования медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования в спорном размере по расходам на приобретение медицинского оборудования.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", суды пришли к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выявленных нарушениях негосударственным пенсионным фондом установленных законодательством требований к осуществляемому виду деятельности с учетом положений 36.4, 36.27 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 5.6 постановления Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета Совета народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932, Земельным кодексом РСФСР, введенным в действие 01.07.1970, постановлением Совмина СССР от 10.06.1977 N 501 "О порядке ведения государственного земельного кадастра", статьей 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 "О земельной реформе", Земельным кодексом РСФСР, от 25.04.1991 N 1103-1, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 11, 29, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что издание спорного постановления не было обусловлено допущенными обществом нарушениями действующих норм земельного законодательства, которые могли послужить основанием для прекращения права пользования земельным участком или для его изъятия, а также учитывая, что общество не обращалось с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное обществом требование.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и о принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. Как ссылается Аникеев В.В., вывод суда о том, что длительность судопроизводства вызвана уважительными причинами, несостоятелен и противоречит части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации). Карантинные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), болезни других подсудимых и сотрудников аппарата суда, как не зависящие от административного истца, не могут приниматься в оправдание длительности судопроизводства и обусловливать отказ в удовлетворении иска. Кроме того, вывод суда первой инстанции о достаточности и эффективности действий Архангельского областного суда опровергается постановлением Европейского Суда по правам человека от 10 декабря 2020 г. по делу "Двирник и другие против Российской Федерации".

4. Устанавливая полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральный законодатель предоставил субъектам Российской Федерации право вводить в сфере социальной защиты семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей), за счет средств собственных бюджетов дополнительные меры социальной помощи и социальной поддержки (подпункт 24 пункта 2 статьи 26.3, часть третья статьи 26.3.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", часть 2 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"), которые могут дополнять льготы, гарантии и иные социальные меры, предоставляемые им в соответствии с федеральным законодательством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 13-П).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суды отказали в удовлетворении требований, признав, что пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет назначено страхователем с нарушением требований части 2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ.

Как следует из статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дмитриевой В.В. к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Разрешая спор, арбитражные суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 32, 40, 44, 50), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 9, 29), принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Квартальновым И.А., ранее занимавшим должность директора общества, действий, направленных на передачу последующему директору общества Баеву Ю.В., документов и имущества общества, учитывая поведение Баева Ю.В. в период осуществления им руководства текущей деятельностью общества (отказ от составления с ответчиком подробного акта приема-передачи документов и имущества; уклонение от подписания дополнений ответчика к акту приема-передачи документов и имущества; отсутствие претензий относительно полноты и достаточности переданных документов и имущества; непринятие мер к восстановлению документов вследствие утраты и пр.), исходили из недоказанности фактического нахождения у ответчика истребуемых обществом документов и имущества, что исключало возможность возложения на него обязанности по их передаче обществу.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании недействующими письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 октября 2012 г. N 18-2/10/1-2088 "Об обзоре типовых случаев конфликта интересов на государственной службе Российской Федерации и порядка их урегулирования" и приложения к нему

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б., П., Т.О., Д., К.В.И., Ф., С., К.Т., Н.М., К.В.П., Н.А., Т.С., И. о признании частично недействующим абзаца второго главы VII приложения N 1 к приложению N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации"