ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 г. N 304-ЭС21-7582
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021 по делу N А45-37942/2019 Арбитражного суда Новосибирской области,
установил:
акционерное общество "Завод железобетонных изделий-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к мэрии с заявлением о признании недействительным постановления от 27.06.2000 N 1258 "О признании утратившим силу решений горисполкома от 14.07.1976 N 323-а, от 06.07.1978 N 311-а и Государственного акта на право пользования землей от 03.07.1978 А-I N 150448".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ганыч", общество с ограниченной ответственностью УК "ВЕЛЕС".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2021, решение отменено, заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, мэрия обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь пунктом 5.6 постановления Всесоюзного Центрального Исполнительного Комитета Совета народных комиссаров РСФСР от 01.08.1932, Земельным кодексом РСФСР, введенным в действие 01.07.1970, постановлением Совмина СССР от 10.06.1977 N 501 "О порядке ведения государственного земельного кадастра", статьей 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 "О земельной реформе", Земельным кодексом РСФСР, от 25.04.1991 N 1103-1, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 11, 29, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установив, что издание спорного постановления не было обусловлено допущенными обществом нарушениями действующих норм земельного законодательства, которые могли послужить основанием для прекращения права пользования земельным участком или для его изъятия, а также учитывая, что общество не обращалось с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное обществом требование.
Апелляционный суд отклонил ссылки мэрии на передачу закрытым акционерным обществом "Новосибирский хлопчатобумажный комбинат" в муниципальную собственность жилого дома, отметив, что действия названного лица не влекут прекращения права бессрочного пользования у общества.
Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы мэрии города Новосибирска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ