Судебная практика по ТК РФ

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды отказали в иске, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался положениями частей 12 и 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего. Поскольку действия управления в рассматриваемом случае являлись правомерными, оснований для взыскания с него денежных средств в конкурсную массу должника не имеется.

ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 374 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Е.К. СЕРГЕЕВОЙ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды отказали в иске, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений и возникшими убытками.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды отказали в иске, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений и возникшими убытками.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

По мнению ответчика, установление факта наличия заинтересованности в совершенных сделках не входит в предмет доказывания по настоящему делу; судами не исследовано доказательство ведения истцом конкурирующей деятельности и не применены положения пунктов 7, 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязали общество представить компании документы, которые общество обязано хранить, их наличие в обществе заявителем не опровергнуто.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, основаны на ином толковании законодательства, регулирующего порядок предоставления участникам информации и документов общества, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Отменяя решения суда первой инстанции в части взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствовался статьями 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", признал, что привлечение к административной ответственности в виде наложения административных штрафов и возбуждение в связи с этим судебных разбирательств по оспариванию постановлений административных органов причинения нравственных страданий не влекут, наложение административных штрафов само по себе не может влиять на отношения предпринимателя с детьми, банками или деловую репутацию.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суды отказали в иске, признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению сведений и возникшими убытками.

Поскольку Меркулов М.С. как работник при рассмотрении трудового спора в суде в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты судебных расходов, включая расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, то оплаченная им сумма расходов на проведение экспертизы должна быть ему возвращена.

По мнению Баланиной Ю.В., отказ пенсионного органа в перерасчете ежемесячной выплаты со дня возникновения права на такую выплату не соответствует положениям пенсионного законодательства и Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы", в связи с чем просила признать незаконным отказ пенсионного органа в установлении ей ежемесячной выплаты как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом Баланиной К., со дня возникновения права на эту выплату (7 февраля 2012 г.) и обязать ответчика произвести перерасчет этой выплаты за период с 7 февраля 2012 г. по 31 октября 2018 г.

части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", предоставляющей лицам, которым установлены пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с данным Законом Российской Федерации, право на одновременное получение страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях";

1. Гражданин М.Г. Деревянченко, с 1998 года являющийся получателем трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии по старости, оспаривает конституционность положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), устанавливающих один из вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии для оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа и содержащего перечень включаемых в нее периодов (пункт 3).

1. Гражданка Л.В. Сивова оспаривает конституционность пункта 20 части 1 (в жалобе ошибочно указан подпункт 20 пункта 1) статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

При рассмотрении дела суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

1. Гражданину А.В. Симакину отказано в назначении пенсии по старости со снижением пенсионного возраста с учетом суммарной продолжительности проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 852-О, которым иному лицу было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав частью второй статьи 3 и статьей 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

1. Гражданин Ю.С. Чернышев оспаривает конституционность следующих положений статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

пункта 12 - в той части, в которой он предусматривает, что максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать 72 290,4 рубля (абзац первый);

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт принадлежности кооперативу на праве собственности спорного земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588, в том числе отсутствует государственная регистрация в ЕГРН соответствующего права заявителя; оспариваемые распоряжения администрации Батлухского сельсовета от 10.08.2005 N 06 и от 30.09.2016 N 07 не нарушают какие-либо права кооператива, не возлагают на него не предусмотренные законом обязанности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями пунктов 52, 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.