ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 г. N 304-ЭС21-7322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Матюшенковой Ирины Васильевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 по делу N А27-4847/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ивашкина Андрея Анатольевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Матюшенкова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее - управление), путем обязания управления перечислять страховую пенсию должника по старости на его основной счет, а также взыскания с управления в конкурсную массу 65 923,22 руб. (выплаченная должнику пенсия).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, на управление возложена обязанность по перечислению страховой пенсии должника на основной счет в процедуре банкротства; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.02.2021, определение суда от 08.09.2020 отменено в части удовлетворения заявления финансового управляющего, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение суда от 08.09.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался положениями частей 12 и 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего. Поскольку действия управления в рассматриваемом случае являлись правомерными, оснований для взыскания с него денежных средств в конкурсную массу должника не имеется.
Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 16.07.2020 N АПЛ20-162.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА