ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 г. N 85-АД21-3-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Дмитриевой Веры Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калужского судебного района Калужской области от 17 сентября 2020 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, вынесенное в отношении директора Управления федеральной почтовой связи Калужской области акционерного общества "Почта России" Дмитриевой Веры Васильевны (далее - Дмитриева В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, '
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Калужского судебного района Калужской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года, Дмитриева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дмитриева В.В. просит отменить постановление заместителя прокурора Дзержинского района Калужской области от 30 июня 2020 года, а также вышеуказанные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дмитриевой В.В. к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).
При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.
Основанием для привлечения Дмитриевой В.В. к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что она в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также - Закон о противодействии коррупции), статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь директором Управления федеральной почтовой связи Калужской области акционерного общества "Почта России" (до 01 октября 2019 года - ФГУП "Почта России"), не направила в администрацию муниципального района "Дзержинский" в установленный законом десятидневный срок со дня заключения трудового договора информацию о трудоустройстве К., которая до 18 мая 2018 года занимала должность, относящуюся к должностям муниципальной службы, при замещении которой муниципальные служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своих супругов, а также несовершеннолетних детей, и подпадает под ограничения, установленные частью 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, а именно - ведущего специалиста отдела ЖКХ, благоустройства и экологии администрации Дзержинского района.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копией трудовой книжки К. с вкладышем к ней, приказом от 13 февраля 2019 года N 474-к о приеме названного лица на работу, приказом от 20 сентября 2018 года N 163-к о переводе работника (Дмитриевой В.В.) на другую работу и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние Дмитриевой В.В. квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.
Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно хозяйственных функций (далее по тексту цитируемых норм - их работники), устанавливаются указанным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в числе прочих, статьей 19.29 данного Кодекса.
В связи с изложенным доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.
Порядок и срок давности привлечения Дмитриевой В.В. к административной ответственности соблюдены.
Положения статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.
При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
То обстоятельство, что постановление заместителя прокурора Дзержинского района Калужской области от 30 июня 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении не было направлено Дмитриевой В.В. в течение трех дней не является существенным нарушением и не влечет отмену судебных актов.
Дмитриева В.В. была осведомлена о месте и времени рассмотрения прокуратурой Дзержинского района Калужской области вопроса о возбуждении в отношении нее настоящего дела об административном правонарушении, однако в назначенное время не явилась, просила рассмотреть данный вопрос в ее отсутствие (л.д. 46).
Таким образом, зная о том, что в отношении нее возбуждено производство по делу, имела возможность пользоваться правами, в том числе получить копию указанного постановления.
Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года.
В указанном решении судья пришел к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является место жительства Дмитриевой В.В.
Однако с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.
В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом административного правонарушения, выразившегося в несообщении представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы о приеме сотрудника на работу в установленный законом десятидневный срок в нарушение требований Закона о противодействии коррупции, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место исполнения Дмитриевой В.В. своих служебных обязанностей.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения данного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года подлежит изменению путем исключения из данного акта выводов о том, что местом совершения административного правонарушения является место жительства Дмитриевой В.В.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 октября 2020 года, состоявшееся в отношении директора Управления федеральной почтовой связи Калужской области акционерного общества "Почта России" Дмитриевой Веры Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из этого акта выводы о том, что местом совершения административного правонарушения является место жительства Дмитриевой Веры Васильевны.
В остальной части указанный судебный акт, а также постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калужского судебного района Калужской области от 17 сентября 2020 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года оставить без изменения, жалобу Дмитриевой Веры Васильевны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ