ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 г. N 307-ЭС21-8592
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2020 по делу N А13-6022/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021 по указанному делу
по заявлению Медицинского частного учреждения профсоюзов санаторий "Новый источник" (далее - учреждение) к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее - фонд) о признании недействительным акта от 28.02.2020 N 8 в части требования о возврате денежных средств в размере 380 700 рублей и уплате штрафа в размере 38 070 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2021, акт фонда от 28.02.2020 N 8 признан недействительным в части требования об уплате учреждением штрафа в размере 33 070 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части требования об уплате учреждением штрафа в размере 33 070 рублей, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное исследование имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями фонд в акте от 28.02.2020 N 8 потребовал от учреждения возвратить денежные средства, использованные в 2018 и 2019 годах не по целевому назначению (на приобретение оборудования стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу), и уплатить штраф, начисленный в размере 10% от суммы нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что начисление штрафа за расходование средств на цели, не предусмотренные структурой тарифа, установленного частью 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", и тарифным соглашением, произведено правомерно, суд первой инстанции, учитывая правовые позиции, сформулированные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, от 15.07.1999 N 11-П, пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до 5000 рублей, признав указанную сумму соразмерной, отвечающей принципам разумности и справедливости. Апелляционный суд и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Доводы фонда о недопустимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН