Судебная практика по ТК РФ

24 марта 2017 года в Минобрнауки России зарегистрировано заявление З., Р., В., Б. о лишении ученой степени кандидата педагогических наук Горшковой Е.Е. в связи с наличием в ее диссертации заимствований из работ другого автора, использованных в нарушение требований пункта 14 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 842 (далее - Положение), и пункта 11 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 года N 74 и действовавшего на момент присуждения ученой степени административному истцу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", устанавливающими основы государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Реализация судебного порядка взыскания налогов позволяет обеспечить гарантии в отношении имущества физических лиц, закрепленные в статьях 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исключит социальную напряженность в связи с невозможностью граждан распорядиться социальными средствами на своих счетах (заработная плата, алименты, социальные выплаты) в случае приостановления по решению налогового органа расходных операций.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, суды пришли к выводам, что оспоренные решения фонда не соответствуют нормам законодательства и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель общества фактически имеет в наличии истребуемые истцом документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи обществу.

Реализация судебного порядка взыскания налогов позволяет обеспечить гарантии в отношении имущества физических лиц, закрепленные в статьях 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исключит социальную напряженность в связи с невозможностью граждан распорядиться социальными средствами на своих счетах (заработная плата, алименты, социальные выплаты) в случае приостановления по решению налогового органа расходных операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия государственного контракта, договоры аренды транспортных средств, кассовые чеки на приобретение бензина, путевые листы, разовые пропуска на работников общества, суды, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", установив, что в рамках исполнения государственного контракта работники общества выезжали на территорию учреждения для ознакомления с технической документацией в целях проведения экспертизы промышленной безопасности, для присутствия при проведении судебной экспертизы по делу N А28-1296/2018, признали доказанным факт несения обществом расходов до отказа учреждения от исполнения контракта в сумме 7 833 руб. 75 коп., включающих в себя аренду автомобиля и оплату бензина.

По мнению Тороповой Г.М., приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Северо-Кавказским федеральным научно-клиническим центром ее трудовых прав, выразившемся в заключении с ней гражданско-правовых договоров на оказание услуг при наличии между сторонами фактических трудовых отношений, что противоречит положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

21 августа 2018 г. трудовой договор с Эхнер О.К. был расторгнут с 14 августа 2018 г. по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью работника.

Потребительское общество "Маяк", исходя из положений статей 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагало, что ввиду смерти Эхнер О.К. ее обязанность по возмещению причиненного обществу ущерба перешла к ее наследникам, в связи с чем просило суд взыскать с Эхнера Н.И., Эхнер Е.Н., Эхнер И.Н. ущерб, причиненный работодателю действиями Эхнер О.К., выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей, в размере 912 650,36 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 326,50 руб.

Удовлетворяя требования общества об обязании Скупченко Д.В. передать документы, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 44, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что Скупченко Д.В. до 29.01.2019 являлся директором общества и был обязан организовать хранение бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью общества, которая подлежала передаче новому директору общества, однако доказательств исполнения данной обязанности ответчик не представил, как и доказательств невозможности исполнения данной обязанности. Учитывая характер рассматриваемого спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства последствиям его неисполнения, судом снижен размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из вывода о том, что в результате совершения сделки по включению в трудовой договор пункта о значительном увеличении заработной платы Ильичева Д.А. уменьшилась конкурсная масса, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов; при этом оспариваемая заработная плата по существу не соответствовала тому объему трудовых функций, которые осуществлял ответчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что право хозяйственного ведения за муниципальным предприятием на объекты недвижимости, поименованные в распоряжениях Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации было зарегистрировано в публичном реестре на основании заявлений соответствующего органа местного самоуправления - администрации, как собственника этого имущества, распорядившегося этим имуществом, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 333.17, 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 17, 18, 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", признав, что администрация, освобожденная от уплаты государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, как орган местного самоуправления, обращаясь за совершением юридически значимого действия, действовала от своего имени и в своих интересах, как собственник имущества, удовлетворил заявленные требования.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2021 по делу N А23-2082/2020 по иску индивидуального предпринимателя Карапетяна Юрия Ониковича (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - управление) о признании за предпринимателем права на применение ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:26:000075:131 площадью 2 383 кв. м, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Механизаторов, д. 38, для эксплуатации производственной базы в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), определив расчет арендной платы указанного земельного участка в виде произведения кадастровой стоимости данного земельного участка, базовой ставки 2% и размера уровня инфляции, определенного соответствующим нормативным правовым актом, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Городской Управы города Калуги и открытое акционерное общество "Калугатехремонт",

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 196, 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктов 2, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 03.08.2018 N 247-п, пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной арендной платы за период с 2016 года по 2019 год включительно в качестве неосновательного обогащения в размере 4 033 773 руб. 91 коп., в связи с чем удовлетворил иск.

В 2020 году Г.Л. Жирнов ездил на отдых в город Феодосию (Республика Крым) личным транспортом, поскольку, как он утверждает, не смог приобрести билеты на поезд или самолет в нужный период, а регулярные автобусные перевозки по маршруту Архангельск - Феодосия не осуществлялись. В дальнейшем Г.Л. Жирнов обратился в территориальное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Решением от 20 августа 2020 года ему было отказано в выплате указанной компенсации в связи с тем, что поездка осуществлялась на личном транспорте в нарушение пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N 176.