Судебная практика по ТК РФ

1. Гражданин К.Н. Запорощенко оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно указанного как часть 1) статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии с которым пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Гражданин Н.Г. Хорошавин оспаривает конституционность пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год; коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

1. Гражданин Ю.В. Ивасенко оспаривает конституционность части 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 данной статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 данной статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 данной статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

1. Гражданка Г.А. Гончарова оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного 2 пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета;

1. Гражданин А.В. Бурцев оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно указанного как часть 1) статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии с которым пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по 2 контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

1. Гражданин И.В. Сердюков оспаривает конституционность абзаца второго пункта 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" о том, что на военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не распространяется действие ряда положений статей 15 и 23 указанного Федерального закона, регламентирующих иные виды жилищных гарантий для военнослужащих.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Калиновская Мелкооптовая база" (далее - ООО "Калиновская Мелкооптовая база") оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам":

При этом действующее законодательство, закрепляя жилищные гарантии для сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в виде предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда или денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения (статья 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), тем самым возлагает на названную службу, ее органы и учреждения обязанность обеспечить реализацию этих гарантий, в том числе за счет высвобождающегося специализированного жилищного фонда. Однако это не исключает право указанных органов и учреждений - с учетом потребностей в обеспечении служебным жильем прежде всего своих сотрудников и заинтересованности в привлечении конкретных специалистов на работу на основании трудового договора - заключить договор найма служебного жилого помещения с такими специалистами на период их трудовых отношений.

Гражданин А.И. Панов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

1. Гражданин А.В. Кузнецов оспаривает конституционность пункта 1 (в жалобе ошибочно указанного как часть 1) статьи 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии с которым пенсия за выслугу лет, пенсия по инвалидности военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) и пенсия по случаю потери кормильца членам их семей назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по 2 контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

1. Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ПАО "КАМАЗ") оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 4 части 1 статьи 254 "Возвращение административного искового заявления о присуждении компенсации", статей 315 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора", 316 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора", 337 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и 338 "Отказ в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации" КАС Российской Федерации, а также пункта 2 части 5 статьи 3 "Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

части 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением; в этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Полищук Д. является получателем социальной пенсии по инвалидности в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и ежемесячной денежной выплаты в общей сумме в месяц 15 093,96 руб. (по состоянию на январь 2019 г.).

По условиям трудового договора от 30 сентября 2016 г. он заключен в соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации на определенный срок с 1 октября по 31 декабря 2016 г. на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания военнослужащих войсковой части 12450, являющейся получателем услуг, оказываемых ООО "Главная линия" по договору оказания услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. В силу пункта 1.4 трудового договора от 30 сентября 2016 г. местом работы Клецовой Ю.Э. является столовая N 2/291, расположенная на территории войсковой части 12450 по адресу: Калужская область, п. Ульяново.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статьями 9, 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 113, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", учитывая разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Обзором Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р. о признании частично недействующим абзаца второго пункта 13 методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации и администрацией г. Байконура переданных им полномочий Российской Федерации по предоставлению, в том числе по доставке, компенсаций и других выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 апреля 2019 г. N 280н,