ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 г. N 19-КГПР21-9-К5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 г. кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева Игоря Викторовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г.
по делу N 2-373/2020 (УИД 26RS0017-01-2020-000158-78) Кисловодского городского суда Ставропольского края по иску Тороповой Галины Михайловны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" о признании отношений трудовыми, признании незаконным расторжение договора в период временной нетрудоспособности, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, выплатить денежные средства за период временной нетрудоспособности и за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В., полагавшей определение суда кассационной инстанции от 2 декабря 2020 г. подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 14 апреля 2020 г. и апелляционного определения от 4 августа 2020 г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Торопова Галина Михайловна 22 января 2020 г. обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее также - Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр) о признании отношений трудовыми, признании незаконным расторжение договора в период временной нетрудоспособности, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, выплатить денежные средства за период временной нетрудоспособности и за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований Торопова Г.М. указала, что в период с И января 2019 г. по 16 августа 2019 г. осуществляла трудовую деятельность в отделении спортивной медицины Реабилитационно-восстановительного центра для спортсменов и спортивных сборных команд Российской Федерации Медицинского центра "Юность" Северо-Кавказского федерального научно-клинического центра в г. Ессентуки (далее также - Медицинский центр "Юность") в должности врача функциональной диагностики.
Между Тороповой Г.М. и Северо-Кавказским федеральным научно-клиническим центром был заключен договор оказания услуг от 11 января 2019 г. N ГПД-4, в соответствии с условиями которого в обязанности Тороповой Г.М. входило оказание медицинских услуг в качестве врача функциональной диагностики, ведение медицинской документации, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы в рамках общего режима работы Медицинского центра "Юность". Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр был обязан обеспечить Торопову Г.М. необходимыми для оказания обусловленных договором медицинских услуг материалами и оборудованием, осуществлять ежемесячно выплату вознаграждения, удерживать подоходный налог, обеспечивать оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
В период работы в Медицинском центре "Юность" с 11 января 2019 г. по 16 августа 2019 г. Торопова Г.М. фактически осуществляла медицинскую деятельность по специализации врача функциональной диагностики, вела прием и проводила консультации лиц, пребывающих в Медицинском центре "Юность", проводила ультразвуковые исследования и иные диагностические процедуры, составляла соответствующие заключения и вела всю медицинскую документацию, трудовая деятельность осуществлялась согласно установленному работодателем графику, ей ежемесячно производилась выплата заработной платы с перечислением на банковский лицевой счет Тороповой Г.М., качество оказываемых ею медицинских услуг контролировалось работодателем, обеспечившим ее рабочим местом - кабинетом, оснащенным медицинским оборудованием, необходимым для исполнения обязанностей врача функциональной диагностики, транспортом, доставляющим ее к месту работы и обратно.
Торопова Г.М. также указала, что при оформлении на работу представителями ответчика ей было сообщено о временном характере заключаемого договора оказания услуг - до надлежащего оформления трудовых отношений по истечении испытательного срока, однако после окончания действия данного договора оказания услуг с ней были заключены последующие аналогичные гражданско-правовые договоры от 4 марта 2019 г. N ГПД-59 на период с 1 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г., от 1 июля 2019 г. N ГПД-210 на период с 1 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г.
16 августа 2019 г. вследствие ухудшения состояния здоровья Торопова Г.М. обратилась за медицинской помощью в городскую поликлинику, где ей был выдан листок нетрудоспособности, однако на ее обращение к ответчику о выплате пособия по временной нетрудоспособности она получила отказ со ссылкой на отсутствие между сторонами трудовых отношений, Тороповой Г.М. объявлено о расторжении с ней действовавшего договора оказания услуг, ее доступ на территорию Медицинского центра "Юность" после названных событий был прекращен.
По мнению Тороповой Г.М., приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Северо-Кавказским федеральным научно-клиническим центром ее трудовых прав, выразившемся в заключении с ней гражданско-правовых договоров на оказание услуг при наличии между сторонами фактических трудовых отношений, что противоречит положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным Торопова Г.М. просила суд признать правоотношения, возникшие между ней и Северо-Кавказским федеральным научно-клиническим центром на основании договоров оказания услуг от 11 января 2019 г. N ГПД-4, от 4 марта 2019 г. N ГПД-59, от 1 июля 2019 г. N ГПД-210, трудовыми отношениями, признать незаконным расторжение договора, то есть фактическое увольнение 16 августа 2019 г. в период ее временной нетрудоспособности, возложить на ответчика обязанность: восстановить ее на работе в занимаемой должности врача функциональной диагностики, заключить с ней трудовой договор с 1 января 2019 г., произвести оплату периода временной нетрудоспособности с 16 августа 2019 г. по 7 сентября 2019 г. (22 дня) - в размере 9 532 руб. 16 коп., произвести выплату денежных средств за время вынужденного прогула с 7 сентября 2019 г. по день ее обращения в суд (102 дня) в размере 73 657 руб. 26 коп.
Тороповой Г.М. было заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, в обоснование которого она ссылаясь на совокупность обстоятельств, объективно препятствовавших ее своевременному обращению в суд за защитой трудовых прав, в их числе - состояние здоровья, обращение в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае 2 октября 2019 г. с целью разрешения возникшего трудового спора во внесудебном порядке, а также ее обращение 15 ноября 2019 г. в Кисловодский городской суд Ставропольского края с иском о восстановлении на работе и другим производным требованиям, оставленным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 ноября 2019 г. без движения.
Представитель ответчика Северо-Кавказского федерального научно-клинического центра в судебном заседании исковые требования не признал, приводя доводы о том, что трудовые отношения между сторонами не возникали, Торопова Г.М. не осуществляла трудовую деятельность в Северо-Кавказском федеральном научно-клиническом центре, с заявлением о приеме на работу не обращалась, какие-либо документы для трудоустройства не представляла, штатное расписание отделения спортивной медицины не содержит должности врача функциональной диагностики. Просил суд применить последствия пропуска Тороповой Г.М. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2020 г. исковые требования Тороповой Г.М. удовлетворены частично. Правоотношения между Тороповой Г.М. и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства", возникшие с 11 января 2019 г., признаны трудовыми. Увольнение Тороповой Г.М. с 16 августа 2019 г. в период временной нетрудоспособности признано незаконным. Торопова Г.М. восстановлена на работе в должности врача функциональной диагностики амбулаторно-поликлинического отделения Медицинского центра "Юность" Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" с 11 января 2019 г. в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" в пользу Тороповой Г.М. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 137 999 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 11 280 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 485 руб. 58 коп. Решение суда в части восстановления Тороповой Г.М. на работе обращено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 г. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2020 г. оставлено без изменения, дополнено указанием о восстановлении Тороповой Г.М. срока обращения в суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
В поданном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Ткачевым И.В. ставится вопрос о передаче представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г., как незаконного, и оставления в силе решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 г.
По результатам изучения доводов кассационного представления судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 30 марта 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А. от 4 июня 2021 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки сведений не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью четвертой статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке определения кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.
Из материалов дела следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" является учреждением, в числе других видов деятельности, осуществляющим медицинскую деятельность на основании лицензии от 9 апреля 2019 г., выданной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю.
В структуру Федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" входит, в том числе Медицинский центр "Юность", который согласно пунктам 1.1, 2.4.1 Положения о Медицинском центре "Юность" является филиалом указанного федерального государственного бюджетного учреждения в г. Ессентуки и осуществляет медицинскую деятельность и оказание медицинских услуг физическим и юридическим лицам сверх государственного задания в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности включая работы (услуги) по функциональной диагностике. Отделение спортивной медицины Медицинского центра "Юность" расположено на базе его структурного подразделения - Реабилитационно-восстановительного центра для спортсменов сборных команд Российской Федерации по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, район горы Малое Седло.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 января 2019 г. между Тороповой Г.М. (исполнителем) и Северо-Кавказским федеральным научно-клиническим центром (заказчиком) был заключен договор оказания услуг N ГПД-4 (далее также - Договор), по условиям которого исполнитель оказывает медицинские услуги врача функциональной диагностики (пункт 1.2 Договора), место оказания услуг определено по адресу: г. Кисловодск, отделение спортивной медицины Медицинского центра "Юность" (пункт 1.3 Договора), исполнитель гарантирует, что обладает всеми необходимыми для оказания услуг образованием, квалификацией, дипломами, и сертификатами (пункт 1.3 Договора), срок оказания услуг установлен с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2019 г. (пункт 1.4).
В соответствии с обязанностями исполнителя, установленными разделом 2 Договора, исполнитель оказывает услуги надлежащего качества, в полном объеме и в сроки, оговоренные сторонами, оказывает услуги лично, оказывает услуги в соответствии с графиком работы отделения в рамках общего режима работы заказчика, ведет медицинскую информационную систему "Комплексная система автоматизации медицинского учреждения", истории болезни, амбулаторные карты и иную медицинскую документацию (пункты 2.1.1 - 2.1.5 Договора). Заказчик обязан обеспечить исполнителя необходимыми материалами и оборудованием для оказания обусловленных договором услуг, принять и оплатить их в соответствии с положениями пункта 3 Договора, фиксировать все выявленные в ходе исполнения исполнителем недостатки, составить акт оказанных услуг (пункты 2.2.1 - 2.2.4 Договора). Заказчик имеет право: проверять ход и качество оказываемой исполнителем услуги, отказаться от исполнения Договора в любое время до сдачи ему результата услуги, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, оказанных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора (пункты 2.3.1 - 2.3.2 Договора).
Разделом 3 Договора установлено, что вознаграждение по договору составляет 23 000 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора), вознаграждение заказчиком осуществляется за фактическое отработанное время за счет средств бюджетного учреждения (пункт 3.2 Договора), заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение 15 дней с момента подписания акта сдачи-приема оказанных услуг путем выдачи наличных средств из кассы заказчика (пункт 3.3 Договора).
4 марта 2019 г. между Тороповой Г.М. и Северо-Кавказским федеральным научно-клиническим центром заключен аналогичный договор оказания услуг N ГПД-59 на период с 1 марта 2019 г. по 31 мая 2019 г., вознаграждение по договору определено в размере 21 664 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 28 мая 2019 г. N 1 к договору оказания услуг от 4 марта 2019 г. N ГПД-59 срок его действия продлен до 31 июля 2019 г., а также согласованы положения о дополнительной оплате 17 процентов от стоимости оказываемой услуги.
1 июля 2019 г. между Тороповой Г.М. и Северо-Кавказским федеральным научно-клиническим центром заключен договор оказания услуг N ГПД-210, местом оказания услуг определено амбулаторно-поликлиническое отделение Медицинского центра "Юность" (пункт 1.3 Договора), установлен порядок расчетов и стоимости услуг по договору (пункт 3.1 Договора). Дополнительным соглашением от 31 июля 2019 г. N 2 к договору оказания услуг от 4 марта 2019 г. N ГПД-59 продлен срок его действия до 16 августа 2019 г.
Согласно представленным Северо-Кавказским федеральным научно-клиническим центром спискам перечисляемых банковских платежей от 5 февраля 2019 г., 5 марта 2019 г., 5 апреля 2019 г., 30 апреля 2019 г., 5 июня 2019 г., 5 июля 2019 г. и соответствующих платежных поручений Северо-Кавказским федеральным научно-клиническим центром на счет Тороповой Г.М. перечислялось по 20 010 руб. ежемесячно. В августе 2019 года перечислено 5 421 руб. и 7 760 руб., а также выдана по ведомости оплата в сумме 43 573 руб.
Из выписки Сберегательного Банка России о состоянии вклада Тороповой Г.М. за период с 1 января 2019 г. по 15 августа 2019 г. следует, что 5 февраля 2019 г., 5 марта 2019 г., 5 апреля 2019 г., 30 апреля 2019 г., 5 июня 2019 г., 5 июля 2019 г. Тороповой Г.М. перечислялась заработная плата в сумме 20 010 руб.
В соответствии с выпиской из штатного расписания отделения спортивной медицины Медицинского центра "Юность" за период с 1 января 2019 г. по 10 марта 2020 г. должность врача функциональной диагностики отсутствует. Выпиской из штатного расписания амбулаторно-поликлинического отделения Медицинского центра "Юность" за период с 1 января 2019 г. по 10 марта 2020 г. подтверждается наличие должности врача функциональной диагностики.
16 августа 2019 г. вследствие ухудшения состояния здоровья Торопова Г.М. обратилась за медицинской помощью в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Кисловодская городская станция скорой помощи", где ей был выдан листок нетрудоспособности. Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр отказался выплатить Тороповой Г.М. пособие по временной нетрудоспособности, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений, Тороповой Г.М. объявлено о расторжении с ней действовавшего договора оказания услуг.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Тороповой Г.М. о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, выплатить денежные средства за период временной нетрудоспособности и заработную плату за время вынужденного прогула, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании установленных юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт наличия между Тороповой Г.М. и Северо-Кавказским федеральным научно-клиническим центром трудовых отношений нашел свое подтверждение, в связи с чем признал трудовые права Тороповой Г.М. нарушенными и подлежащими восстановлению.
При этом, разрешая вопрос по ходатайству представителя Северо-Кавказского федерального научно-клинического центра о применении последствий пропуска Тороповой Г.М. трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции полагал, что отношения между Тороповой Г.М. и ответчиком статус трудовых приобретают после установления их таковыми в судебном порядке, в связи с чем признал положения названной нормы Трудового кодекса Российской Федерации не подлежащими применению.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Северо-Кавказского федерального научно-клинического центра, согласился с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренных исковых требований Тороповой Г.М. и их правовым обоснованием. Вместе с тем указал, что поскольку заключенными между сторонами по данному делу договорами гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между работником и работодателем, трудовой договор считается заключенным с первого дня допуска работника к выполнению трудовых обязанностей, то в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Установив, что срок обращения Тороповой Г.М. в суд пропущен ею по уважительным причинам, свидетельствующим об отсутствии объективной возможности своевременного обращения за судебной защитой, суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении ходатайства Тороповой Г.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском, дополнив решение суда первой инстанции указанием о восстановлении Тороповой Г.М. данного срока.
Проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по кассационной жалобе Северо-Кавказского федерального научно-клинического центра, кассационный суд общей юрисдикции, исходил из того, что в ходе разрешения исковых требований Тороповой Г.М. о признании отношений трудовыми судебными инстанциями были не в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, которые должны быть положены в основу принятых судебных постановлений, не было выяснено: имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенные договоры оказания услуг, признаки трудовых отношений, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации; в связи с чем у ответчика возникла необходимость заключать с Тороповой Г.М. договоры на оказание услуг; а также не установлено, имелась ли в штатном расписании учреждения должность врача функциональной диагностики, при ее наличии, была ли она свободна, включалась ли Торопова Г.М. в состав персонала учреждения, подчинялась ли установленному работодателем режиму труда и работала ли под контролем и руководством работодателя.
Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, при определении порядка исчисления срока обращения Тороповой Г.М. в суд за защитой нарушенного трудового права в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебным инстанциям надлежало проверить причины несвоевременного обращения истца в суд по окончании срока оказания услуг по каждому договору, учитывая, что данные договоры сторонами оформлялись эпизодически.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отмене обжалуемых судебных постановлений судов нижестоящих инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы кассационного суда общей юрисдикции сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по иску Тороповой Г.М. применены.
Так, из содержания решения суда первой инстанции от 14 апреля 2020 г. усматривается, что суд, разрешая спор, исходил из необходимости установления по данному делу юридически значимых с учетом исковых требований Тороповой Г.М., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права следующих обстоятельств: было ли достигнуто соглашение между Тороповой Г.М. и руководством Северо-Кавказским федеральным научно-клиническим центром о личном выполнении Тороповой Г.М. работы по должности врача функциональной диагностики; была ли допущена Торопова Г.М. к выполнению этой работы; выполняла ли Торопова Г.М. работу в должности врача функциональной диагностики в интересах, под контролем и управлением Северо-Кавказского федерального научно-клинического центра; подчинялась ли Торопова Г.М. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Тороповой Г.М. при выполнении работы по должности врача функциональной диагностики; выплачивалась ли ей заработная плата и в каком размере.
Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Северо-Кавказского федерального научно-клинического центра.
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных юридически значимых обстоятельств сделали вывод о том, что между Тороповой Г.М. и Северо-Кавказским федеральным научно-клиническим центром достигнуто соглашение о личном выполнении Тороповой Г.М. работы по должности врача функциональной диагностики, Торопова Г.М. была допущена к выполнению этой работы уполномоченным лицом Северо-Кавказского федерального научно-клинического центра, ей было предоставлено рабочее место (кабинет) и необходимое медицинское оборудование, разъяснены обязанности по занимаемой должности, истец выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя на протяжении всего периода действия гражданско-правовых договоров оказания услуг от 11 января 2019 г., от 4 марта 2019 г., от 1 июля 2019 г., подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка - оказывала медицинские услуги в соответствии с графиком работы отделения в рамках общего режима работы учреждения, Северо-Кавказским федеральным научно-клиническим центром на банковский счет Тороповой Г.М. ежемесячно перечислялась заработная плата, таким образом между сторонами, несмотря на заключенные гражданско-правовые договоры оказания услуг, сложились трудовые отношения.
Вопреки утверждению суда кассационной инстанции, предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций являлся вопрос о наличии в штатном расписании Медицинского центра "Юность", входящего в структуру Северо-Кавказского федерального научно-клинического центра, занимаемой Тороповой Г.М. должности врача функциональной диагностики. При этом установлено, что в соответствии с выпиской из штатного расписания отделения спортивной медицины указанного медицинского центра за период с 1 января 2019 г. по 10 марта 2020 г. должность врача функциональной диагностики отсутствует, выпиской из штатного расписания амбулаторно-поликлинического отделения за период с 1 января 2019 г. по 10 марта 2020 г., в котором в соответствии с договором от 1 июля 2019 г. Торопова Г.М. оказывала медицинские услуги, и куда истец была восстановлена судом на работе, подтверждается наличие должности врача функциональной диагностики.
Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений. Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, то есть иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.
Между тем в нарушение норм процессуального закона (части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении дела по кассационной жалобе Северо-Кавказского федерального научно-клинического центра указал на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Тороповой Г.М. исковых требований о нарушении трудовых прав, а также признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства Тороповой Г.М. о признании уважительными причин пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, и его восстановлении.
Однако данные утверждения суда кассационной инстанции опровергаются содержанием состоявшихся по делу решения суда первой инстанции от 14 апреля 2020 г. и апелляционного определения от 4 августа 2020 г., из которых следует, что судами определены юридически значимые для разрешения возникшего спора обстоятельства, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции с учетом характера спорного правоотношения, норм материального и процессуального права, подлежащих применению, содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, основанных на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Из содержания обжалуемого кассационного определения следует, что в нарушение положений части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающих иную оценку кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу, кассационный суд общей юрисдикции, ссылаясь на неполноту установленных по делу фактических обстоятельств, сделал иные выводы в отношении данного спора, тем самым допустил переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, касающихся факта возникновения трудовых отношений между сторонами и факта соблюдения истцом порядка обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора, и соответственно, о наличии правовых оснований для восстановления нарушенных трудовых прав Тороповой Г.М., что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены судебных актов.
Ввиду изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Тороповой Г.М., что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Согласно материалам дела после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции определения от 2 декабря 2020 г. об отмене решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по настоящему делу Кисловодским городским судом Ставропольского края 11 марта 2021 г. принято новое решение, которым Тороповой Г.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора и в удовлетворении заявленных к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Северо-Кавказский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" исковых требований.
В связи с отменой Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 г., как взаимосвязанное с определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г., также подлежит отмене с оставлением в силе решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 г., которыми спор разрешен в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. и решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2021 г. по делу Кисловодского городского суда Ставропольского края N 2-373/2020 отменить.
Оставить в силе решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2020 г.