ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 г. N 4-КГ21-29-К1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1144/2019 по иску администрации городского округа Ивантеевка Московской области к Федюшкину Николаю Ивановичу, Федюшкиной Лиде Прокофьевне, Федюшкину Олегу Николаевичу, Федюшкиной Анне Олеговне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности заключить договор социального найма
по кассационной жалобе Федюшкина Николая Ивановича, Федюшкина Олега Николаевича, действующего также в интересах несовершеннолетней Федюшкиной Анны Олеговны, на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Федюшкина О.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
администрация городского округа Ивантеевка Московской области обратилась в суд с иском к Федюшкину Н.И., Федюшкиной Л.П., Федюшкину О.Н., Федюшкиной А.О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: < ... > , выселении, вселении в жилое помещение по адресу: < ... > , о возложении обязанности на Федюшкина Н.И. заключить договор социального найма.
В обоснование иска указано, что Федюшкины по договору социального найма проживают в жилом помещении в многоквартирном доме по адресу: < ... > общей площадью 64,8 кв. м. В рамках муниципальной адресной программы развития застроенной территории квартала N 21 города Ивантеевки, принятой городским Советом депутатов г. Ивантеевки, от 17 декабря 2007 г. N 489/46 подлежат сносу дома, составляющие старый жилищный фонд, с предоставлением проживающим в них гражданам другого жилья. Дом по адресу: < ... > , подлежит сносу в соответствии с договором о развитии застроенной территории части квартала N 21 г. Ивантеевки, заключенным между администрацией и ООО "МегаСтрой Инвест", со снятием с регистрационного учета по месту жительства граждан в занимаемых ими жилых помещениях и переселением в предоставляемое жилье. Постановлением администрации от 26 сентября 2018 г. N 755 Федюшкину Н.И. и членам его семьи предоставлена для переселения трехкомнатная квартира < ... > по адресу: < ... > , общей площадью 72,6 кв. м, однако Федюшкин Н.И. уклоняется от подписания договора социального найма.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 г., исковые требования удовлетворены.
Федюшкиным Н.И., Федюшкиным О.Н., действующим также в интересах несовершеннолетней Федюшкиной А.О., подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных актов.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 12 апреля 2021 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от 20 мая 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением городского Совета депутатов г. Ивантеевки от 17 декабря 2007 г. N 489/46 принята муниципальная адресная программа развития застроенной территории квартала N 21 г. Ивантеевки.
В соответствии с указанной программой решением городского Совета депутатов г. Ивантеевки от 21 апреля 2008 г. N 561/51 принято решение о развитии застроенной территории части квартала N 21 на площади 10,3 га со сносом домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: < ... > .
26 августа 2008 г. между администрацией городского округа Ивантеевка Московской области и ООО "МегаСтрой Инвест" заключен договор N 22 о развитии застроенной территории части квартала N 21 города Ивантеевки Московской области, предметом которого является застройка территории площадью 10,3 га со сносом жилых домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: < ... > , и строительством благоустроенного жилья.
Федюшкин Н.И. является нанимателем жилого помещения, состоящего из трех комнат общей площадью 64,8 кв. м, в том числе жилой 48,3 кв. м, по адресу: < ... > . Квартира расположена на первом этаже дома. Совместно с ним в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают члены семьи Федюшкина Л.П., Федюшкин О.Н., Федюшкина А.О. (трое из них являются инвалидами, а двое - инвалидами-колясочниками).
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида от 28 февраля 2014 г. следует, что Федюшкин Н.И. является инвалидом II группы с нарушением двигательного аппарата, нуждается в инвалидном кресле-коляске (приводом базовая, комнатная и прогулочная).
Из индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида от 12 мая 2012 г. следует, что Федюшкина А.О. является инвалидом детства, нуждается в кресле-коляске прогулочной и кресле-коляске комнатной. Категория "ребенок-инвалид" установлена до 11 апреля 2023 г.
Постановлением администрации городского округа Ивантеевка Московской области от 26 сентября 2018 г. N 755 Федюшкину Н.И. на состав семьи из четырех человек предоставлена трехкомнатная квартира < ... > по адресу: < ... > , общей площадью 72,6 кв. м, принадлежащая на праве собственности муниципальному образованию. Квартира расположена на втором этаже дома.
2 октября 2018 г. администрацией городского округа Ивантеевка Московской области на имя Федюшкина Н.И. направлено приглашение явиться для подписания договора социального найма на вновь предоставленное жилое помещение, от чего последний отказался.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что администрацией городского округа Ивантеевка Московской области в предусмотренном законом порядке принято решение о сносе многоквартирного дома по адресу: < ... > , в котором расположено жилое помещение, занимаемое ответчиками по договору социального найма. Предоставляемое ответчикам иное жилое помещение, а именно квартира < ... > по адресу: < ... > является изолированным жилым помещением в новом доме в районе многоквартирного дома, в котором в настоящее время проживают ответчики. Общая площадь предоставляемого жилого помещения превышает площадь изымаемого жилого помещения. Предоставляемое жилое помещение также отвечает требованиям части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как состоит из трех комнат, что равнозначно занимаемому жилому помещению. В предоставляемой квартире произведена перепланировка, необходимая для проживания маломобильных групп населения.
Суд апелляционной инстанции и судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласились с данными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные нижестоящими судами при рассмотрении дела нарушения норм права выразились в следующем.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий.
Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В соответствии с положениями части 5 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", устанавливающими основы государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г. N 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, согласно положениям абзаца второго пункта 2 данных правил устанавливается порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.
Между тем, как видно из материалов дела, семье ответчиков была предоставлена квартира на втором этаже жилого дома, тогда как семья ранее проживала в квартире на первом этаже, что не соответствует критерию равнозначности и обеспечения условий доступности для инвалидов-колясочников к жилому помещению, поскольку в указанном случае им необходимо пользоваться лифтом.
Ранее решением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 февраля 2018 г. по делу N 2-82/18 отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Ивантеевки Московской области к Федюшкину Н.И., Федюшкиной Л.П., Федюшкину О.Н., Федюшкиной А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности заключить договор социального найма.
При рассмотрении указанного гражданского дела, в том числе проведении выездного судебного заседания по месту расположения дома и осмотре квартиры, судом было установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: < ... > , в который ранее ответчикам предлагали переселиться в квартиру, расположенную на 17 этаже, оборудован пандусом, который позволяет беспрепятственно подъехать на кресле-коляске к двери подъезда. Вместе с тем, как отражено в судебном акте, пороги двух дверей подъезда, ведущих к лифту, имеют высоту, которая не позволяет беспрепятственно проехать коляске, а входные двери не могут быть открыты инвалидом, находящимся в коляске, самостоятельно. В доме имеется два лифта: грузовой и пассажирский. В пассажирский лифт может поместиться только коляска без сопровождающего, лестничные пролеты на второй и последующие этажи приспособлениями для передвижения кресла-коляски не оборудованы. Отказывая в иске суд установил, что хотя предоставляемая ответчикам квартира по площади и количеству жилых комнат и соответствует нормам действующего законодательства, однако с учетом состояния их здоровья вселение в нее может привести к ухудшению их жилищных условий по сравнению с предыдущими условиями. Федюшкина А.О. и Федюшкин Н.И. будут лишены возможности самостоятельно перемещаться из квартиры на улицу и обратно, а любая нештатная или чрезвычайная ситуация, повлекшая прекращение работы лифтов, создаст угрозу жизни и здоровью инвалидов, которые не смогут самостоятельно быстро и беспрепятственно покинуть жилое помещение.
Указанные обстоятельства не были учтены при разрешении настоящего спора.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств того, что техническая конструкция подъезда дома и лестничных пролетов, не оборудованных пандусами до второго этажа, на котором расположена спорная квартира, на момент разрешения судебного спора изменилась. Материалы дела таких документов не содержат.
Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований о предоставлении им квартиры < ... > по адресу: < ... > , < ... > , также указывали на то, что квартира не соответствует установленным нормам и стандартам, в том числе вышеприведенным Правилам от 9 июля 2016 г. N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов", согласно которым инвалид должен иметь жилую площадь, совмещенный санитарный узел для инвалида, передний-холл площадью не менее 4 кв. м и другие конфигурации жилого помещения, тогда как привести предоставляемую квартиру в соответствие с установленными нормами и стандартами для проживания в ней инвалидов-колясочников не представляется возможным. Данные выводы о непригодности квартиры для проживания граждан с ограниченными возможностями (инвалидов-колясочников) с учетом потребностей инвалида-колясочника и обеспечения условий их доступности для инвалида в соответствии с нормами СанПиН, а также о невозможности приспособления жилого помещения в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид-колясочник, с учетом потребностей инвалида-колясочника и обеспечения условий их доступности для инвалида, так как эту возможностью исключает планировка несущего остова многоквартирного дома, в котором находится данная квартира, содержатся в техническом заключении N ТЗ-143/11-2019ФЛ, выполненном АНО "Центр судебной экспертизы "Норма", представленном суду стороной ответчиков.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Федюшкиными было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет проверки пригодности предоставляемого жилого помещения для проживания инвалидов-колясочников. Отказ в назначении судебной экспертизы суд мотивировал тем, что заявленное ходатайство сводится к техническому исследованию жилого помещения. Судом было также отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков о привлечении в качестве третьего лица Ивантеевского управления социальной защиты населения, на которое возложены функции социальной защиты, поддержки, адаптации инвалидов.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Между тем, отказывая в назначении судебной строительно-технической экспертизы и принимая за основу представленный администрацией проект N 19210-АС перепланировки и переустройства спорной квартиры, на основании которого в квартире была проведена перепланировка в части увеличения всех внутриквартирных дверных проемов в ширину до 1000 мм, а также выполнен дополнительный проем из жилой комнаты N 3 в кухню (помещение N 3) и объединен санузел (утвержден актом приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения от 28 ноября 2019 г.), в нарушение приведенных выше норм процессуального права суды не мотивировали свое несогласие с выводами, содержащимися в техническом заключении N ТЗ-143/11-2019 ФЛ, выполненном АНО "Центр судебной экспертизы "Норма", о непригодности квартиры для проживания инвалидов-колясочников в данном многоквартирном доме, отдав предпочтение представленному администрацией проекту N 19210-АС перепланировки и переустройства спорной квартиры. Суд первой инстанции отказал в проведении судебной строительно-технической экспертизы по формальным основаниям, не рассмотрев и не дав оценки другим приведенным в техническом заключении выводов специалиста о непригодности многоквартирного дома для проживания инвалидов-колясочников исходя из планировки несущего остова дома.
С учетом вышеизложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не соглашается с выводами судов о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение отвечает по равнозначности занимаемому в настоящее время ответчиками жилому помещению, расположенному на первом этаже дома, а также имеет необходимые условия для безопасного проживания в нем инвалидов-колясочников, поскольку данные выводы сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.