ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 г. N 67-КГ21-6-К8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 г. кассационную жалобу главы Землянозаимского сельсовета Чановского района Новосибирской области Фаста Евгения Викторовича на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г.
по делу Чановского районного суда Новосибирской области N 2-224/2019 по иску сельского потребительского общества "Маяк" к Эхнеру Николаю Ивановичу, Эхнер Екатерине Николаевне, Эхнер Ирине Николаевне, администрации Землянозаимского сельсовета Чановского района Новосибирской области о взыскании ущерба за счет наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
сельское потребительское общество "Маяк" (далее также - потребительское общество "Маяк", общество, работодатель) 30 июля 2019 г. обратилось в суд с иском к Эхнеру Н.И., Эхнер Е.Н., Эхнер И.Н. о взыскании ущерба за счет наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 4 декабря 2013 г. по 21 августа 2018 г. в потребительском обществе "Маяк" в качестве продавца магазина N 2 д. Кабаклы работала супруга Эхнера Н.И. и мать Эхнер Е.Н., Эхнер И.Н. - Эхнер Оксана Кирилловна, с которой обществом был заключен договор о полной материальной ответственности.
По итогам проведенной потребительским обществом "Маяк" 31 июля 2018 г. в магазине N 2 д. Кабаклы инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 912 650,36 руб.
С результатами инвентаризации Эхнер О.К. согласилась. В объяснении работодателю, написанном Эхнер О.К. 31 июля 2018 г. собственноручно, указано, что она самовольно, вопреки письменному запрету работодателя, брала товар и денежные средства из магазина.
Действиями Эхнер О.К., выразившимися в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, изъятии товаров потребительского общества "Маяк" в целях личного обогащения, обществу был причинен материальный ущерб в размере 912 650,36 руб., который, по мнению истца, подлежал возмещению Эхнер О.К. в полном объеме. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Эхнер О.К., не имеется.
14 августа 2018 г. Эхнер О.К. умерла.
21 августа 2018 г. трудовой договор с Эхнер О.К. был расторгнут с 14 августа 2018 г. по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью работника.
Потребительское общество "Маяк", исходя из положений статей 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагало, что ввиду смерти Эхнер О.К. ее обязанность по возмещению причиненного обществу ущерба перешла к ее наследникам, в связи с чем просило суд взыскать с Эхнера Н.И., Эхнер Е.Н., Эхнер И.Н. ущерб, причиненный работодателю действиями Эхнер О.К., выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей, в размере 912 650,36 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 326,50 руб.
Поскольку наследники Эхнер О.К. - Эхнер Н.И. (супруг), Эхнер Е.Н. (дочь) и Эхнер И.Н. (дочь) наследство после смерти Эхнер О.К. не принимали, определением Чановского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Землянозаимский сельский Совет Чановского района Новосибирской области как получатель выморочного имущества.
В ходе судебного разбирательства представитель потребительского общества "Маяк" исковые требования уточнил и просил взыскать ущерб, причиненный действиями Эхнер О.К., с администрации Землянозаимского сельсовета Чановского района Новосибирской области.
Решением Чановского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 г. исковые требования сельского потребительского общества "Маяк" удовлетворены, в его пользу с администрации Землянозаимского сельсовета Чановского района Новосибирской области в возмещение ущерба за счет наследственного имущества взыскано 253 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе главой Землянозаимского сельсовета Чановского района Новосибирской области Фастом Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 1 марта 2021 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 28 мая 2021 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны спора, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390.11, частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Эхнер О.К. с 4 декабря 2013 г. состояла в трудовых отношениях с сельским потребительским обществом "Маяк", работала в должности продавца в магазине N 2 д. Кабаклы.
С Эхнер О.К. 4 декабря 2013 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Эхнер О.К. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
31 июля 2018 г. потребительским обществом "Маяк" была проведена инвентаризация в магазине N 2 д. Кабаклы, по ее результатам выявлена недостача в размере 912 650, 36 руб. С результатами инвентаризации Эхнер О.К. была ознакомлена.
В объяснении работодателю, написанном Эхнер О.К. 31 июля 2018 г. собственноручно, указано, что она самовольно, вопреки письменному запрету работодателя, брала товар и денежные средства из магазина.
1 августа 2018 г. Советом потребительского общества "Маяк" было принято решение о предоставлении Эхнер О.К. двухнедельной отсрочки для погашения недостачи.
12 августа 2018 г. Эхнер О.К. внесла в кассу общества 15 760 руб. В качестве основания платежа в приходном кассовом ордере отмечено "погашение недостачи".
14 августа 2018 г. Эхнер О.К. умерла.
21 августа 2018 г. потребительским обществом "Маяк" издано распоряжение о расторжении с Эхнер О.К. трудового договора по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью работника.
Эхнер О.К. состояла в браке с Эхнером Н.И. У Эхнер О.К. было двое детей - Эхнер Е.Н., < ... > г.р., Эхнер И.Н., < ... > г.р.
После смерти Эхнер О.К. открылось наследство на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < ... > а также на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.
Согласно заключению ООО "Экспертное бюро "Оценка" от 25 ноября 2019 г. рыночная стоимость наследственного имущества составляет 253 000 руб., из которых стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < ... > - 225 000 руб., стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу, - 28 000 руб.
В наследственном деле Эхнер О.К. имеются заявления Эхнера Н.И. (супруг), Эхнер Е.Н. (дочь), Эхнер И.Н. (дочь) о том, что ими пропущен срок принятия наследства Эхнер О.К., наследство они не принимали, оформлять свои наследственные права не желают, в суд для восстановления срока принятия наследства и раздела наследственного имущества обращаться не намерены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования сельского потребительского общества "Маяк" о взыскании ущерба за счет наследственного имущества, суд первой инстанции сослался на статьи 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 233, 238, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку Эхнер О.К. при исполнении трудовых обязанностей работодателю был причинен материальный ущерб, этот ущерб в связи со смертью Эхнер О.К. подлежит возмещению ее наследниками. Установив, что наследники Эхнер О.К. - Эхнер Н.И. (супруг), Эхнер Е.К. (дочь) и Эхнер И.Е. (дочь) принадлежащее Эхнер О.К. имущество (1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок) в порядке наследования не приняли (путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства или путем фактического принятия наследства) и это имущество в силу закона в качестве выморочного перешло в собственность администрации Землянозаимского сельсовета Чановского района Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация Землянозаимского сельсовета Чановского района Новосибирской области должна отвечать по долгам Эхнер О.К. перед работодателем сельским потребительским обществом "Маяк", в связи с чем взыскал с администрации Землянозаимского сельсовета Чановского района Новосибирской области в пользу сельского потребительского общества "Маяк" в возмещение ущерба за счет наследственного имущества денежные средства в размере 253 000 руб., то есть в пределах стоимости наследственного имущества на день смерти Эхнер О.К.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что обязанность Эхнер О.К. возместить работодателю ущерб носила имущественный характер, причиненный Эхнер О.К. работодателю сельскому потребительскому обществу "Маяк" ущерб неразрывно с ее личностью не связан, поэтому обязательства по возмещению этому обществу причиненного Эхнер О.К. ущерба с ее смертью не прекратились, а перешли в порядке наследования ее наследникам и продолжаются.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признала выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, приведя довод о том, что обязательства, вытекающие из причинения вреда, независимо от того, причинен ли вред гражданским правонарушением, нарушением трудовых или служебных обязанностей, административным правонарушением или преступлением, всегда входят в состав наследства, поскольку неразрывно с личностью должника не связаны, и исполнение по данным обязательствам всегда может быть произведено без личного участия должника, так как состоит в уплате денежных средств в возмещение вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела видно, что, предъявляя исковые требования о взыскании с администрации Землянозаимского сельсовета Чановского района Новосибирской области как правообладателя выморочного имущества (1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < ... > , и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу), оставшегося после смерти Эхнер О.К., денежных средств в возмещение ущерба, причиненного Эхнер О.К. работодателю - сельскому потребительскому обществу "Маяк", это общество ссылалось на то, что на момент смерти Эхнер О.К. у нее возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного обществу, и эта обязанность переходит в порядке наследования к наследникам Эхнер О.К.
Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами (пункт 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (пункт 3 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Круг правообладателей выморочного имущества в зависимости от вида этого имущества указан в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района в части межселенных территорий либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории (за исключением объектов недвижимого имущества, расположенных в городах Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе): жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на эти объекты недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя. Если у наследодателя на момент его смерти имелись имущественные обязанности, в том числе долги, то такие обязанности переходят к его наследникам, принявшим наследство, а в случае их отсутствия - правообладателю выморочного имущества.
Положения приведенных норм права о составе наследства, а именно об имущественной обязанности наследодателя, входящей в состав наследства, подлежащих применению к спорным отношениям во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, об основаниях возникновения такой обязанности, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно.
Возлагая на администрацию Землянозаимского сельсовета Чановского района как правообладателя выморочного имущества, оставшегося после смерти Эхнер О.К., обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником Эхнер О.К. работодателю потребительскому обществу "Маяк", и делая вывод о том, что эта обязанность Эхнер О.К. носит имущественный характер и неразрывно с ее личностью не связана, поэтому смертью Эхнер О.К. не прекращается, а переходит в порядке наследования ее наследникам, суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что привели в судебных постановлениях нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, к спорным отношениям эти нормы, определяющие в том числе процедуру привлечения работника к материальной ответственности и, соответственно, момент возникновения у работника имущественной обязанности по возмещению ущерба работодателю, во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о составе наследства не применили, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о том, что у Эхнер О.К. на момент ее смерти такая имущественная обязанность по возмещению ущерба работодателю возникла.
Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения. Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.
Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, и, соответственно, о моменте возникновения у работника такой имущественной обязанности возместить этот ущерб, во взаимосвязи с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации о составе наследства к спорным отношениям применены не были, вследствие чего имеющие значение для дела обстоятельства судебными инстанциями не установлены.
Между тем по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований сельского потребительского общества "Маяк" о взыскании в порядке наследования с администрации Землянозаимского сельсовета Чановского района Новосибирской области как правообладателя выморочного имущества, оставшегося после смерти Эхнер О.К., материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником Эхнер О.К. работодателю - потребительскому обществу "Маяк", являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, была ли работодателем потребительским обществом "Маяк" соблюдена процедура привлечения работника Эхнер О.К. к материальной ответственности, установленная статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе заключалось ли между потребительским обществом "Маяк" и Эхнер О.К. в письменном виде соглашение о добровольном возмещении *** ущерба с определением размера этого ущерба и сроков *** ли Эхнер О.К. на момент смерти (день открытия наследства) привлечена к материальной ответственности в порядке, установленном статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, имелась ли у Эхнер О.К. на момент ее смерти признанная в установленном законом порядке имущественная обязанность по возмещению причиненного работодателю потребительскому обществу "Маяк" ущерба.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям сельского потребительского общества "Маяк" о возложении на администрацию Землянозаимского сельсовета Чановского района Новосибирской области как правообладателя выморочного имущества обязанности возместить ущерб, причиненный Эхнер О.К. работодателю потребительскому обществу "Маяк" при исполнении трудовых обязанностей. В нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых, не включили их в предмет доказывания по делу, и соответственно не дали этим обстоятельствам правовой оценки.
Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что администрация Землянозаимского сельсовета Чановского района Новосибирской области как правообладатель выморочного имущества, оставшегося после смерти Эхнер О.К., должна отвечать по долгам Эхнер О.К. (ущерб, причиненный потребительскому обществу "Маяк") перед ее работодателем - потребительским обществом "Маяк", нельзя признать правомерным.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе администрации Землянозаимского сельсовета Чановского района Новосибирской области законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379.6 и частей 1 - 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суждение кассационного суда общей юрисдикции о том, что обязательства, вытекающие из причинения вреда, независимо от того, причинен ли вред гражданским правонарушением, нарушением трудовых или служебных обязанностей, административным правонарушением или преступлением, всегда входят в состав наследства, поскольку неразрывно с личностью должника не связаны, противоречит нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям. Кассационным судом общей юрисдикции не учтено, что обязанность работника возместить причиненный ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями и отношения по возмещению ущерба, причиненного работником работодателю, урегулированы положениями главы 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, определены условия, основания и момент возникновения у работника имущественной обязанности возместить ущерб, причиненный работодателю.
С учетом приведенного выше решение Чановского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Чановского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г. по делу N 2-224/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чановский районный суд Новосибирской области.