Судебная практика по ТК РФ

На основании пункта 7 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 этого кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование: за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 5 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов; за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов.

Письмом от 13 октября 2019 г. и.о. ректора ФГБОУ ВО "Саратовская государственная юридическая академия" проинформировал СУ СК России по Саратовской области о том, что Ландо А.С. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 15, 39, 40, 41, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности правомерного удержания ответчиком истребуемых денежных средств из суммы оплаты медицинских услуг с учетом установленного по результатам проведенного контроля объема некачественно оказанных услуг по договорам за 2017 и 2018 годы, что предусмотрено условиями данных договоров.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 135 - 138, 158, 184 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статей 14, 19, 49, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Законами Самарской области от 11.07.2006 N 87-ГД "Об обеспечении жилыми помещениями отдельных категорий граждан, проживающих на территории Самарской области" и от 24.10.2006 N 115-ГД "О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан", разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Самарской области в лице министерства за счет казны Самарской области убытков в заявленном размере, а также расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости жилых помещений.

По мнению Подукова В.В., у УМВД России по Сахалинской области отсутствовали основания для перерасчета выслуги лет для исчисления пенсии, назначенной ему в 1991 году, а именно до введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации" (наименование постановления приведено в первоначальной редакции). Подуков В.В. также полагал, что период его нахождения на военных учебных сборах с 6 июля по 2 сентября 1975 г. должен быть включен в выслугу лет для назначения пенсии в календарном исчислении.

Приказом ООО "Дорожная Строительная Компания" от 10 января 2019 г. трудовой договор с Чеблуковым И.П. прекращен и он уволен с 21 декабря 2018 г. с должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций мостового участка СПУ N 16 в связи со смертью работника по пункту 6 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку внесена соответствующая запись.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", как указал суд, следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 7, 8, 67 - 69, 91 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статьи 6, 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 4.2, 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ), статью 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" (далее - Закон N 280-ФЗ), статью 7, части 1 и 4 статьи 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Положение об особенностях использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1509 (далее - Положение, утвержденное постановлением N 1509), пришли к выводу об обоснованности требований Общества.

Из положений части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. Согласно части 5 указанной нормы КАС РФ и части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: Обществу на основании договора от 10.06.2011 предоставлен в аренду публичный земельный участок для строительства 10-этажного жилого дома с подземной парковкой; данный договор аренды заключен сторонами без проведения торгов в порядке пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ; по истечении срока действия договора аренды от 10.06.2011 ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, следовательно, по условиям договора аренды и правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; поскольку договор аренды не прекращен, Общество в спорный период пользовалось спорным земельным участком и не вносило арендную плату, с него надлежит взыскать долг, правомерно рассчитанный Администрацией на основании пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 136, 218, 606, 621, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.6, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что Хозяйство в отсутствие правовых оснований использовало земельный участок, находившийся в аренде у Агрокомплекса, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выращенного Хозяйством на указанном участке урожая. Суд отклонил как неподтвержденный документально довод Хозяйства о непригодности этого участка к выращиванию культур тыквы и кабачка, отсутствии урожая или его гибели.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 57, 78, 129, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки (излишне выплаченной работнику суммы) недействительной, совершенной в период подозрительности в отсутствие со стороны заявителя встречного предоставления в виде эквивалентного по стоимости труда, правомерно применив последствия ее недействительности при неподтвержденном факте возврата необоснованно перечисленной суммы денежных средств должнику.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 277 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 53.1 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 22

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТАМИ 3 И 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 225.1 АРБИТРАЖНОГО

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минфин России просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу Равского Д.О. - без удовлетворения, указывая на обоснованность и мотивированность изложенных судом выводов, их соответствие нормам Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

1. Гражданин Е.А. Поварницын оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации":

части 1 статьи 28, предусматривающей, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета Российской Федерации своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) понижение в специальном звании; 5) лишение медалей Следственного комитета Российской Федерации; 6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации"; 7) предупреждение о неполном служебном соответствии; 8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию;

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.