КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 г. N 2399-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОПАРУЛИНОЙ МАРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 12,
84.1 И 135 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 67 ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЯМИ 330,
387 И 391.11 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки М.В. Копарулиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.В. Копарулина просит признать не соответствующими статьям 19, 37 и 46 Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:
статью 12, а фактически ее часть седьмую, согласно которой локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие; в отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие;
статью 84.1, а фактически ее часть четвертую, содержащую правило о том, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; а также положение части шестой, в соответствии с которым в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки;
статью 135, а фактически ее части первую и вторую, закрепляющие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части четвертой статьи 67 "Оценка доказательств" во взаимосвязи со статьями 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" и 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска М.В. Копарулиной о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку в выдаче трудовой книжки и морального вреда.
Жалоба заявительницы, направленная в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 391.11 ГПК Российской Федерации, была оставлена без удовлетворения письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушение своих прав оспариваемыми положениями Трудового кодекса Российской Федерации М.В. Копарулина усматривает в том, что их применение судами при разрешении ее конкретного дела позволило признать законными действия работодателя, принявшего локальные нормативные акты, искажающие условия трудового договора и ухудшающие положение работника в части оплаты труда, понудившего работника к написанию заявления об отправке трудовой книжки по почте вместо ее выдачи в последний день работы, лишившего работника премиальной части заработной платы, так как указание в трудовом договоре на "премиальную ставку" было расценено судами как условие о премии, не являющейся частью заработной платы и выплачиваемой по решению работодателя в порядке поощрения.
Кроме того, по мнению заявительницы, применение судами части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации в деле с ее участием противоречит статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку оспариваемое законоположение во взаимосвязи со статьями 330, 387 и 391.11 указанного Кодекса допускает принятие судом решения на основе оценки выбранных судьей доказательств и доводов, в содержании которого отсутствует оценка всех доказательств и доводов сторон, поскольку нарушение этого требования не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Между тем представленными заявительницей копиями судебных постановлений не подтверждается применение в ее деле оспариваемого положения статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в этой части ее жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений граждан в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Положения частей четвертой и шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанности работодателя по оформлению прекращения трудового договора, в том числе обязанности по вручению трудовой книжки уволенному работнику, являются элементом правового механизма, обеспечивающего получение работником расчета, документов, связанных с работой, и трудовой книжки после увольнения. При этом по буквальному смыслу части шестой названной статьи уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направляется работнику в случае невозможности вручить ему трудовую книжку в день увольнения по причине его отсутствия на работе или отказа от получения трудовой книжки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1844-О и от 18 июля 2017 года N 1552-О).
Таким образом, оспариваемые положения носят гарантийный характер, направлены на защиту интересов работников и, вопреки утверждению заявительницы, не могут расцениваться как допускающие их неисполнение работодателем и нарушающие конституционные права граждан.
2.3. Положения частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и порядка ее исчисления. Законодатель включает системы премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1202-О и от 29 мая 2018 года N 1296-О). Соответственно, названные нормы не могут расцениваться как нарушающие права работников.
Оценка же правомерности действий работодателя и правильности разрешения дела заявительницы судами общей юрисдикции, в чем, как следует из представленных материалов, заявительница усматривает нарушение своих прав, связана с исследованием фактических обстоятельств, в том числе с определением правовой природы предусмотренной условиями трудового договора премии и возможности ее включения в систему оплаты труда, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.4. Часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающая, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и, как направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его части второй статьи 12, части второй статьи 56, части первой статьи 67, статье 195 и части четвертой статьи 198, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Оценка же того, были ли соблюдены судом предписания оспариваемого законоположения при разрешении дела с участием заявительницы, на что фактически направлена настоящая жалоба, так же как и решение вопроса о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядке относятся к полномочиям суда соответствующей инстанции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копарулиной Марии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН