Судебная практика по ТК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2005 года гражданское дело по заявлению С. о признании недействующим второго предложения сноски к графе 4 Списка производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за подземные, вредные и тяжелые условия труда работникам промышленно-производственного персонала, занятым на горнодобывающих предприятиях, в объединениях и шахтостроительных, шахтопроходческих, шахтомонтажных организациях металлургической промышленности, утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам от 5 февраля 1991 г. N 23, по кассационной жалобе С. на решение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей: Полетаевой Г.Г., Тумаркина В.М., при ведении протокола судебного заседания Барабановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества о признании недействующим письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками", при участии: от заявителя - Акчуриной Г.М. (доверенность от 30.12.2004 N 01/0400-50бд), Васильевой Т.В. (доверенность от 09.08.2004 N 01/0400-314д), Воробьева Ю.Л. (доверенность от 23.12.2004 N 01/0400-495д), Слесаревой О.В. (доверенность от 30.12.2004 N 01/0400-505д), от Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) - Брандт Л.А. (доверенность от 14.10.2004 N САЭ-19-14/444), Стельмах Н.Н. (доверенность от 17.01.2005 N 14-3-02/66-4); от Министерства финансов Российской Федерации - Лохина В.В. (доверенность от 11.01.2005 N 08-04-14/3),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 1 июля 2003 года Верховного Суда Российской Федерации по делу N ГКПИ2003-398 по его заявлению о признании недействующей и не подлежащей применению части второй ст. 16 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19па "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в части возложения обязанности предоставления вида на жительство на лиц без гражданства из числа граждан бывшего СССР и п. 6 постановления от 27 февраля 2002 года N 17/19пб Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации "Об утверждении правил обращения за пенсий, назначения пенсии и перерасчета пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в части ограничения лиц без гражданства из числа бывших граждан СССР обращения с заявлением о назначении пенсии по месту пребывания и месту фактического жительства,

Совет народных депутатов пос. Энергетик обратился в суд с вышеуказанными заявлениями, объединенными определением суда от 23 сентября 2004 г. в одно производство. В обоснование заявленных требований указано на то, что в первом случае оспариваемая норма противоречит федеральному законодательству, поскольку статьей 3 Трудового кодекса РФ запрещена дискриминация в сфере труда и все граждане имеют равные возможности в осуществлении своих способностей к труду. Во втором случае Закон области изменяет правоотношения в части получения руководителями органов местного самоуправления муниципальных образований гарантированного денежного содержания (надбавки за особые условия труда и премии по результатам труда за реализацию переданных субъектом РФ на местный уровень отдельных государственных полномочий), ограничивая их трудовые права, а следовательно, ст. 2 названного Закона противоречит требованиям федерального законодательства, а именно ст. 4 Гражданского кодекса РФ ст. 12 Трудового кодекса РФ в части, предусматривающей распространение настоящего Закона на правоотношения, возникшие до вступления его в силу, поскольку этим нарушается принцип действия закона во времени.

Вместе с тем, внося в ранее установленные правила изменения, оказывающие неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, законодатель должен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдать конституционные требования, в частности вытекающие из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О по жалобе гражданина Ю.И. Спесивцева на нарушение его конституционных прав положениями пункта "а" части первой статьи 12 и статьи 133.1 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"). Следовательно, во всяком случае денежная компенсация дополнительного питания должна производиться, если указанный вид помощи был назначен застрахованному до вступления в силу оспариваемых законоположений в соответствии с программой реабилитации пострадавшего и в пределах установленных ею сроков. Это подтверждается и позицией Фонда социального страхования Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июля 2003 года N 02-18/05-5101, содержащем разъяснение изменений, внесенных законодателем в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

1. 12 ноября 2004 года в Конституционный Суд Российской Федерации поступил запрос группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности частей третьей и шестой статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Число подписавших его депутатов соответствовало предписанию статьи 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации и статьи 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому запрос группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности федерального закона должен быть подписан не менее чем одной пятой его членов, что составляет 90 человек (статья 95, часть 3, Конституции Российской Федерации).

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 24 АПРЕЛЯ 1992 ГОДА N 272

"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ СПИСКА ПРОФЕССИЙ РАБОЧИХ ЛОКОМОТИВНЫХ

БРИГАД, А ТАКЖЕ ПРОФЕССИЙ И ДОЛЖНОСТЕЙ РАБОТНИКОВ

ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца первого ст. 16 "Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19па,

Судья Верховного Суда РФ Ю.Д. Редченко, ознакомившись с заявлением Г. об оспаривании абз. 2 п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х. о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца четвертого подпункта "а" пункта 25 "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года N 56,

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) установлена обязанность предпринимателей подать заявление о регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 декабря 2004 года гражданское дело по заявлению М. о признании недействующими пункта 22 в части слов "(за исключением увольнения за виновные действия)" и подпунктов "б", "и", "к" пункта 27 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2 (далее - Инструкция),

НОРМ СТАТЕЙ 81, 234, 373, 394 И 395 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЕЙ 191 - 197 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,