ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2006 года
Дело N 66-Г06-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Зелепукина А.Н.рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2006 года гражданское дело по иску администрации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств имени К.Г. Самарина" к профсоюзной организации СОЦПРОФ МОУ ДОД ДШИ им. К.Г. Самарина о признании забастовки работников МОУ ДОД ДШИ им. К.Г. Самарина незаконной по кассационной жалобе профсоюзной организации СОЦПРОФ МОУ ДОД ДШИ им. К.Г. Самарина на решение Иркутского областного суда от 9 декабря 2005 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя профсоюзной организации СОЦПРОФ МОУ ДОД ДШИ им. К.Г. Самарина Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Администрация МОУ ДОД ДШИ им. К.Г. Самарина обратилась в суд с иском о признании незаконной объявленной с 1 сентября 2004 года бессрочной забастовки, ссылаясь на то, что забастовка была объявлена и проведена с нарушением предусмотренных законом сроков, процедур, порядка и при отсутствии коллективного трудового спора. При этом заявитель указал на то, что основания для проведения забастовки отсутствовали, требования бастующих не были сформулированы надлежащим образом.
Представитель профсоюзной организации СОЦПРОФ МОУ ДОД ДШИ им. К.Г. Самарина иск не признала.
Представитель отдела культуры Шелеховской администрации иск поддержала.
Председатель Иркутской областной организации СОЦПРОФ возражал против заявленных требований.
Решением Иркутского областного суда от 9 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе профсоюзной организации СОЦПРОФ МОУ ДОД ДШИ им. К.Г. Самарина поставлен вопрос об отмене мотивировочной части данного решения, касающейся вывода об отсутствии коллективного трудового спора, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.
В соответствии со статьей 37 (части 4) Конституции РФ за работниками признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Порядок разрешения коллективных трудовых споров установлен главой 61 Трудового кодекса РФ, а также Федеральным законом "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании забастовки незаконной, суд исходил из того, что объявленная профсоюзной организацией СОЦПРОФ Детской школы искусств им. К.Г. Самарина забастовка была направлена на достижение целей, не подпадающих под признаки предусмотренного законом определения забастовки, адресованные администрации школы требования к предмету коллективного трудового спора не относятся.
В соответствии со ст. 398 Трудового кодекса РФ под коллективным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.
Аналогичное понятие коллективного трудового спора приведено в статье 2 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 175-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ) "О порядке разрешения коллективных трудовых споров". При этом указанной нормой предусмотрено, что под забастовкой понимается временный добровольный отказ работников от выполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора. В то же время в пункте 3 статьи 1 данного Закона указано, что разрешение коллективных трудовых споров, возникающих в связи с коллективной защитой индивидуальных трудовых прав работников, не является предметом настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, 5 августа 2004 года Федеральный координационный совет объединения профсоюзов России СОЦПРОФ вынес решение об объявлении общероссийской забастовки в целях защиты интересов работников учреждений образования и установления им с 1 января 2005 года тарифной части заработной платы.
Первичной профсоюзной организацией СОЦПРОФ школы на основании подписных листов опроса работников школы было принято решение о присоединении с 28 ноября 2004 года к данной забастовке. В дальнейшем 14 января 2005 года ФКС Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ вынес решение о продлении забастовки до 29 декабря 2005 года. Как следует из документов первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ Детской школы искусств им. Самарина, 22 февраля 2005 года было принято решение о переводе забастовки из пассивной формы в активную. При этом были выдвинуты требования о повышении заработной платы работников муниципальных образовательных учреждений и о выплате заработной платы за январь и февраль 2005 года в полном размере. Между тем повышение заработной платы работникам муниципальных образовательных учреждений к компетенции администрации школы не относится. Что касается выплаты заработной платы за январь и февраль 2005 года в полном размере, то эти требования носят индивидуальный характер и подлежат разрешению в установленном главой 60 Трудового кодекса РФ порядке.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии коллективного трудового спора между работниками и администрацией Детской школы искусств, правомерно посчитав, что по существу в данном случае имела место забастовка солидарности, проверка законности которой по правилам главы 61 ТК РФ не подлежит.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем дело подлежало прекращению, не может быть принята во внимание, поскольку таких оснований для прекращения производства по делу ГПК РФ не предусмотрено. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - Объединением профсоюзов России СОЦПРОФ обсуждалось судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно отвергнуто по мотивам, изложенным в определении суда от 9 декабря 2005 года.
Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие председателя профсоюзной организации СОЦПРОФ МОУ ДОД ДШИ С., не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд, признав причины ее неявки неуважительными, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Иркутского областного суда от 9 декабря 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу профсоюзной организации СОЦПРОФ МОУ ДОД ДШИ им. К.Г. Самарина - без удовлетворения.