ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2006 года
Дело N 56-ад05-5
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу М. на постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 28.05.2004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8, ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М.,
установил:
24.05.2004 инспектором ПВО УВД г. Уссурийска в отношении гражданина Республики Армения М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, по факту проживания в г. Уссурийске без регистрации по месту пребывания более трех дней.
Постановлением судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 28.05.2004 М. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.8, ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившихся в осуществлении трудовой деятельности на территории РФ без соответствующего разрешения и проживании не по месту регистрации более трех дней. М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации.
Заместителем председателя Приморского краевого суда 24.08.2005 жалоба М. оставлена без удовлетворения.
В жалобе М. просит отменить постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 28.05.2004 в части выдворения за пределы РФ, указывая на неправомерное привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также на наличие регистрации по месту пребывания на территории РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (в действовавшей редакции), если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
Постановлением судьи от 28.05.2004 М. назначено административное наказание за совершение двух правонарушений, предусмотренных ст. 18.8 и ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, из которых более строгую санкцию - административный штраф в размере от 10 до 15 МРОТ с административным выдворением или без такового, предусматривала ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения, - 24.05.2004).
Основанием для привлечения М. к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ послужило нарушение им режима пребывания в РФ, выразившееся в несоблюдении установленного порядка регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" регистрация иностранного гражданина, въехавшего в РФ, производится по месту его пребывания в РФ. В случае перемены места пребывания в РФ иностранный гражданин обязан зарегистрироваться в течение трех рабочих дней со дня прибытия на новое место пребывания.
Судьей установлено, что М. въехал на территорию РФ 04.05.2004 и зарегистрировался по месту пребывания на период с 06.05.2004 по 06.08.2004 по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Центральная, 44, однако был обнаружен и задержан сотрудниками УВД г. Уссурийска 24.05.2004 на строительном объекте по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, д. 9, где проживал при отсутствии регистрации более трех дней.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем в жалобе не оспариваются, в связи с этим обоснованность постановления судьи от 28.05.2004 в данной части сомнений не вызывает.
В то же время действия М., выразившиеся в осуществлении трудовой деятельности на территории РФ без соответствующего разрешения, судья ошибочно квалифицировал по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность работодателя (иностранного гражданина или лица без гражданства) за нарушение правил привлечения и использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы.
Кроме того, признавая М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья не учел, что протокол об административном правонарушении в отношении М. по данному основанию не составлялся и производство по делу в установленном порядке не возбуждалось.
При таких обстоятельствах постановление судьи от 28.05.2004 в части привлечения М. к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу (в этой части) - прекращению в связи отсутствием события административного правонарушения.
Поскольку к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ М. привлечен обосновано и наказание назначено ему по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции указанной статьи, в оставшейся части постановление судьи от 28.05.2004 отмене и изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 28.05.2004 в части привлечения М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ отменить. Производство по делу в этой части прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения.
Постановление судьи Уссурийского городского суда Приморского края от 28.05.2004 в части привлечения М. к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. с выдворением за пределы Российской Федерации оставить без изменения.