Судебная практика по ТК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 мая 2005 года гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим пункта 2.4 раздела 2 "Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ", утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 24 марта 2003 года N 66 по кассационной жалобе М. на решение Верховного Суда РФ от 11 февраля 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Указ Президента РФ от 22 января 2005 г., N 60 (СЗ РФ 2005, N 4, ст. 257)

О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации

Указ Президента РФ от 1 февраля 2005 г., N 110 (СЗ РФ 2005, N 6, ст. 437)

Как видно из содержания Федерального закона "О ветеранах", с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, действительно он не содержит возрастных ограничений на предоставление мер социальной поддержки. Но в настоящее время этот Закон и не регулирует эти отношения.

Заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что формулировка пункта 1.1 Положения противоречит ст. 5 ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", согласно которой функции по обеспечению взаимодействия органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, работодателей, объединений работодателей, а также профессиональных союзов, их объединений и иных уполномоченных работниками представительных органов в реализации государственной политики в области охраны труда, а также координация научно-исследовательской работы и распространение передового отечественного и мирового опыта работы по улучшению условий и охраны труда отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. Статья 216 Трудового кодекса РФ и ст. ст. 6, 11 вышеуказанного Федерального закона не наделяет субъекты РФ полномочиями по координации работы по вопросам охраны и условий труда. Нормы пунктов 3.3.2, 3.3.9 и 4.9 Положения распространяют полномочия Управления труда либо на все организации независимо от форм собственности, либо не содержат ограничения круга субъектов, в отношении которых Управление вправе осуществлять контроль, следовательно, указанные нормы противоречат ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", в соответствии с которой государственный контроль за соблюдением требований охраны труда осуществляется инспекцией труда - единой централизованной системой государственных органов. Органы исполнительной власти субъектов РФ, согласно ст. 353 ТК РФ, наделены полномочиями только для осуществления внутриведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства в подведомственных организациях.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "Баренцморепродукт" о признании недействующим распоряжения Правительства РФ от 1 июня 1994 г. N 819-Р,

установил:

ЗАО "Баренцморепродукт" обратилось в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемое распоряжение Правительства РФ не соответствует Конституции РФ и трудовому законодательству РФ.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2005 года гражданское дело по заявлению Е. о признании недействующим первого предложения пункта 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР"

Неправомерно включение в базу по единому социальному налогу суточных в части превышения 100 рублей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" (далее - Постановление N 93), поскольку в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации возмещение расходов, связанных со служебными командировками, является установленной гарантией, а порядок и размеры их возмещения определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. В соответствии с приказами общества от 14.02.2002 N 2-п и от 10.01.2003 N 1-п оплата суточных за каждый день нахождения в командировке установлена из расчета 200 рублей, в городах Москве и Санкт-Петербурге - 500 рублей.

Отменяя определение кассационной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Н., президиум Липецкого областного суда исходил из того, что порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах определен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2 февраля 1998 года N 103, подпунктом "з" пункта 2 которого предусмотрено включение в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов иных периодов работы, учтенных в соответствии с ранее действовавшим законодательством для выплаты процентной надбавки за выслугу лет, лицам, зачисленным в таможенные органы до 1 сентября 1997 года. Таким ранее действующим законодательством, по мнению президиума, является Положение о доплате за выслугу лет работникам таможенной службы РФ, утвержденное приказом ГТК России от 2 июля 1996 года N 418, пункт 3.4 которого предусматривает включение в общий стаж работы сотрудника, дающий право на получение ежемесячной доплаты за выслугу лет, периода нахождения на действительной военной службе лиц рядового и офицерского состава.

К тому же, статья 22 Федерального закона "О ветеранах" в оспариваемой заявителем редакции не действует с 1 января 2005 года (пункт 17 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), а потому, по смыслу статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.

1. В жалобе гражданина И.Ф. Пузанова оспаривается конституционность частей третьей и пятой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, соответственно, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.

1. Гражданин С.А. Поваляев в период отбывания уголовного наказания с 21 сентября 1996 года по 12 ноября 1999 года работал на предприятии учреждения УЮ-400/4 УИН Министерства юстиции Российской Федерации по Тульской области, расположенном в городе Плавске, отнесенном распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года N 237-р (с 1 февраля 1998 года - Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 года N 1582) к зоне проживания с правом на отселение. Вернувшись на постоянное жительство в город Москву и считая, что имеет право на компенсации и льготы, предусмотренные либо статьей 18 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", либо его статьей 22, в январе 2002 года он обратился в Управление социальной защиты населения района "Ясенево" Юго-Западного округа города Москвы за удостоверением установленного образца для получения льгот и компенсаций, предусмотренных данным Законом. В выдаче удостоверения и предоставлении льгот С.А. Поваляеву было отказано на основании того, что статья 18 названного Закона определяет компенсации и льготы гражданам, постоянно проживающим на территории зоны проживания с правом на отселение, к которым он не относится, а согласно части третьей этой статьи работникам, временно направленным или командированным для работы в названной зоне, предоставляются льготы, предусмотренные пунктами 1, 2, 5 и 7 части первой данной статьи за фактически отработанное в зоне время. Черемушкинский районный суд города Москвы решением от 5 ноября 2002 года в удовлетворении жалобы С.А. Поваляева отказал; данное решение оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2003 года, определением судьи от 29 июля 2003 года и председателем того же суда, а также определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 апреля 2005 года гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим абзаца первого п. 16 "Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19па, по кассационному представлению прокурора Воскобойниковой Е.Л. и кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда РФ от 18 января 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

В Определении также указано на неподведомственность поставленного в жалобе вопроса Конституционному Суду Российской Федерации, поскольку наряду с предписанием Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" заявителем оспаривались нормы подзаконного акта - Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 604. Между тем согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод полномочен проверять только конституционность закона в связи с его применением в конкретном деле.

1. Гражданка С.В. Пермякова работала в должности инженера по нормированию труда расположенного в городе Ангарске структурного подразделения ОАО "Иркутскэнерго" (филиала производственно-ремонтной фирмы "Иркутскэнергоремонт"). В связи с прекращением по решению совета директоров деятельности ОАО "Иркутскэнерго" С.В. Пермякова в декабре 2002 года была уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации). Кировский районный суд города Иркутска, куда С.В. Пермякова обратилась с иском к ОАО "Иркутскэнерго" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обосновывая незаконность своего увольнения нарушением работодателем установленного порядка увольнения с работы, в частности непринятием всех необходимых мер по ее трудоустройству, отказал истице в удовлетворении ее требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения; в удовлетворении надзорных жалоб Иркутским областным судом отказано.

1. Управление по делам миграции Министерства внутренних дел Республики Карелия письмом от 8 октября 2004 года отказало гражданину Л.Л. Пономареву во включении его семьи в сводный список вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье) на основании пункта 9 Порядка ведения территориальными органами Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации сводных списков вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий (в постоянном жилье), и предоставления им указанного жилья, утвержденного Приказом Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации 10 апреля 2001 года N 31 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2000 года N 845, утвердившего Положение о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации.

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 5 ноября 2004 г. досрочно прекращены полномочия мирового судьи судебного участка N 2 Целинского района Ростовской области Р. в связи с совершением им дисциплинарного проступка. Этим решением Р. лишен пятого квалификационного класса. Прекращая полномочия Р. на основании п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в решении квалификационная коллегия указала, что