ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2006 года
Дело N 5н-297/05
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего генерал-майора юстиции Коронца А.Н., судей генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М., генерал-майора юстиции Шалякина А.С.рассмотрела в заседании 28 марта 2006 года гражданское дело по исковому заявлению А. о взыскании с войсковой части 3666 денежных средств - полевых (суточных) денег в трехкратном размере относительно установленных норм за периоды прохождения им военной службы на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, переданное в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации судьей Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе истца.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н., мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова А.В., полагавшего судебные постановления судов первой и надзорной инстанций отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Военная коллегия
установила:
9 октября 2003 года Батайским гарнизонным военным судом требования А. удовлетворены. С войсковой части 3666 в его пользу взысканы 40600 рублей в счет доплаты полевых (суточных) денег, исходя из необходимости их выплаты в трехкратном размере относительно норм и размера, установленных на момент вынесения решения, за периоды с 24 июля по 23 ноября 1999 года и с 23 января по 11 апреля 2000 года. Указанное судебное решение вступило в законную силу и было исполнено в декабре 2003 года.
15 марта 2005 года президиум Северо-Кавказского окружного военного суда своим определением отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым отказал А. в удовлетворении его исковых требований.
В надзорной жалобе истец выражает несогласие с постановлением суда надзорной инстанции. В обоснование своих требований он приводит следующие доводы. В периоды с 24 июля по 23 ноября 1999 года и с 23 января по 11 апреля 2000 года он направлялся для выполнения задач в служебные командировки на территорию Чеченской Республики, которая, по его мнению, относилась к зоне вооруженного конфликта.
Автор жалобы обращает внимание на то, что в указанные периоды действовали Постановление Правительства РФ от 27 января 1996 года N 61 "О выплате полевых (суточных) денег военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел, выполняющим задачи в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и прилегающего к ней Северо-Кавказского региона Российской Федерации", которым для военнослужащих была введена указанная выплата, и п. 4 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 1994 года N 1440 "Об условиях оплаты труда и предоставлении дополнительных льгот работникам, находящимся в Чеченской Республике", предусматривавший размер полевых (суточных) денег - трехкратный относительно установленных норм. В связи с этим выплата ему указанных денежных средств только в однократном размере неправомерна, а выводы суда надзорной инстанции об обратном не основаны на законе.
Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы А., Военная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Судами как первой, так и надзорной инстанций установлено, что в периоды с 24 июля по 23 ноября 1999 года и с 23 января по 11 апреля 2000 года А. проходил военную службу на территории Чеченской Республики. Это подтверждается материалами дела (л.д. 18), а также иными документами, приложенными истцом к надзорной жалобе, согласно которым в упомянутые периоды указанный военнослужащий привлекался на этой территории к непосредственному участию в проведении контртеррористической операции, и ему были выплачены, в частности, полевые (суточные) деньги в однократном размере.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении упомянутых исковых требований, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда указал на то, что А., проходивший военную службу на территории Чеченской Республики в 1999 и 2000 годах, не выполнял задач в условиях вооруженного конфликта, а поэтому не имел права на выплату полевых (суточных) денег в трехкратном размере. Этот вывод противоречит нормативным правовым актам, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, и материалам дела, из которых усматривается фактическое участие А. в боевых действиях по обеспечению правопорядка и безопасности в Наурском и Урус-Мартановском районах Чеченской Республики в оспариваемый период.
Суд надзорной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что вся территория Чеченской Республики была отнесена к зоне вооруженного конфликта 9 декабря 1994 года п. 10 Постановления Правительства РФ N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа". Это решение было подтверждено Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 1995 года N 1210 "Об определении зоны вооруженного конфликта в Чеченской Республике". В 1999 и 2000 годах указанные нормативные правовые акты отменены не были.
При этом согласно Постановлениям Правительства РФ от 27 января 1996 года N 61 и от 31 декабря 1994 года N 1440, также действовавшим в периоды нахождения А. в вышеуказанных служебных командировках, военнослужащим, проходившим военную службу в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики, выплата полевых (суточных) денег должна была производиться в трехкратном размере относительно установленных норм.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Батайский гарнизонный военный суд при разрешении исковых требований А. обоснованно применил указанные нормативные правовые акты и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения этих требований. Правомерным следует признать также вывод суда первой инстанции о том, что сумма полевых (суточных) денег, причитающихся к выплате истцу, подлежит исчислению, исходя из размера, установленного на день вынесения судебного решения.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, Военная коллегия Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что суд надзорной инстанции не применил нормативные правовые акты, подлежащие применению при разрешении исковых требований А., и необоснованно отменил решение суда первой инстанции. Следовательно, обжалуемое постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2005 года подлежит отмене, а решение Батайского гарнизонного военного суда от 9 октября 2003 года - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388 и п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия
определила:
постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2005 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. о взыскании с войсковой части 3666 денежных средств - полевых (суточных) денег в трехкратном размере относительно установленных норм за периоды прохождения им военной службы на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации отменить и оставить в силе решение Батайского гарнизонного военного суда от 9 октября 2003 года.