ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2006 г. N 5-Г06-34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего Горохова Б.А.,
судей Зелепукина А.Н. и
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 24 марта 2006 года гражданское дело по иску Шевчука А.Т. к войсковой части < ... > о признании права на получение социальной поддержки, об обязании включить в списки военнослужащих, пользующихся социальной поддержкой согласно Указу Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563, взыскании суммы недополученной пенсии по кассационной жалобе Шевчука А.Т. на решение Московского городского суда от 17 октября 2005 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения Шевчука А.Т., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Шевчук А.Т. обратился в суд с иском к войсковой части < ... > о признании права на получение социальной поддержки, об обязании включить в списки военнослужащих, пользующихся социальной поддержкой согласно Указу Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", взыскании суммы недополученной пенсии, ссылаясь на то, что, проходя службу в Вооруженных Силах СССР, в течение 24 лет непосредственно занимался обслуживанием ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, с 1991 года является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем на него распространяется действие Указа Президента Российской Федерации с учетом положений пункта "б" статьи 49 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", но ответчиком ему неправомерно отказано в перерасчете пенсии.
Решением Московского городского суда от 24 декабря 2004 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2005 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, решением Московского городского суда от 17 октября 2005 года в иске Шевчуку А.Т. отказано.
В кассационной жалобе Шевчуку А.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также невыполнение судом первой инстанции требований, изложенных в кассационном определении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит доводы жалобы Шевчука А.Т. обоснованными.
Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 (в редакции Указа Президента РФ от 9 августа 2005 года N 949) "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" (пункт 1) утвержден прилагаемый "Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право на получение социальной поддержки".
Во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 года N 857-64 был утвержден "Перечень организаций, воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которых дает право на получение социальной поддержки" (имеет гриф "совершенно секретно").
Как усматривается из материалов дела, Шевчук А.Т. приказом Министра обороны СССР от 10 октября 1991 года N 01215 был уволен в запас с должности начальника < ... > , исключен из списков личного состава с 11 ноября 1991 года.
Судом установлено, что < ... > , в которой истец проходил воинскую службу, не вошла в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2000 года N 857-64 Перечень, поскольку была до издания Постановления расформирована.
Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что во исполнение Указа Президента РФ от 9 августа 2005 года N 949 Правительством РФ 01 сентября 2005 года было принято Постановление N 548-38, утвердившее "Перечень расформированных воинских частей Вооруженных Сил РФ (Вооруженных Сил СССР) и военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (Министерства обороны СССР), в которой осуществлялись виды деятельности, предусмотренные перечнем, видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки". Данный Перечень не содержит наименование части, в которой проходил службу истец, в связи с чем, суд первой инстанции полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Однако судом первой инстанции не было учтено при рассмотрении настоящего спора следующее.
В соответствии со статьей 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
В частности, из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2005 года усматривается, что суду при новом рассмотрении дела следовало надлежащим образом проверить доводы истца о соответствии занимаемой им до увольнения с военной службы должности той категории военнослужащих, которой денежное довольстве было увеличено в соответствии с Указом Президентом Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации".
В нарушение приведенной нормы права, указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, Московским городским судом исполнены не были.
В соответствии с п. "б" ст. 49 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии, назначенные военнослужащим, а также надбавки к пенсиям, повышения и увеличения пенсий, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников уголовно-исполнительной системы, состоящих на службе, - исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.
В соответствии с этой нормой Закона право военных пенсионеров на повышение пенсии связано с увеличением денежного довольствия военнослужащих, состоящих на службе, в зависимости от категорий, к которой эти военнослужащие отнесены.
Указ Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 не содержит норм, напрямую предусматривающих возможность перерасчета пенсий военным пенсионерам. Поэтому в настоящем случае следует руководствоваться вышеприведенной нормой Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также подпунктом "а" пункта 9 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) которое предусматривает, что в денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий, включается уволенным с военной службы военнослужащим, в частности, оклад по последней должности.
Частью 6 пункта 2 названного Указа Президента Российской Федерации предусмотрено, что действие настоящего пункта (при соблюдении перечисленных в нем условий) также распространяется на граждан, вышедших на пенсию до вступления в силу настоящего Указа.
Согласно сообщению начальника штаба войсковой части < ... > видно, что в настоящее время начальнику < ... > объединения (аналогичную должность занимал истец до увольнения в запас) установлен оклад по воинской должности в полуторном размере (л.д. 102).
Из справки ВрИО командира войсковой части < ... > от 12 декабря 2005 года N 696/579 усматривается, что начальник < ... > (должность, которую занимал истец) < ... > (войсковая часть < ... > ) осуществлял деятельность, определенную п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 и Министерством обороны представлены предложения о включении < ... > в перечень войсковых частей, деятельность которых связана с ядерным оружейным комплексом Российской Федерации (л.д. 172).
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, не были выполнены указания, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в части соотношения должности истца до увольнения с военной службы с теми категориями военнослужащих, которым денежное довольствие было увеличено в соответствии с Указом, поскольку суд ограничился только констатацией факта того, что часть, в которой Шевчук А.Т. проходил службу, не вошла в вышеуказанные Перечни действующих и расформированных частей, входящих в ядерный оружейный комплекс Российской Федерации и пользующихся социальной поддержкой, установленной Указом Президента Российской Федерации и не дал должной оценки содержащимся в материалах дела документам.
Между тем следует учитывать, что предусмотренная вышеназванным Указом Президента Российской Федерации социальная поддержка, связывает право на нее с перечнем видов деятельности, осуществляемых в воинских частях, входящих в ядерный оружейный комплекс Российской Федерации, а не с прохождением службы в определенной части или должности.
Само по себе отсутствие в "Перечне организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 857-64 от 17 ноября 2000 года либо в "Перечне расформированных воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации (Вооруженных Сил СССР) и военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (Министерства обороны СССР), в которой осуществлялись виды деятельности, предусмотренные перечнем, видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2005 года N 548-38, войсковой части, из которой истец увольнялся в запас, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку предполагает неравное положение военных пенсионеров, занимавших одинаковые должности до увольнения с военной службы и выполнявших одни и те же служебные обязанности, в зависимости от времени увольнения со службы и от времени расформирования конкретных воинских частей. Такое толкование противоречит ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина и запрещающей любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной принадлежности.
При таких обстоятельствах, решение Московского городского суда от 17 октября 2005 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и надлежащим образом проверить доводы истца о соответствии занимаемой им до увольнения с военной службы должности тем категориям военнослужащих, которым денежное довольствие было увеличено в соответствии с Указом Президентом Российской Федерации 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 17 октября 2005 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.