Судебная практика по ТК РФ

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в пункте 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) было закреплено положение, согласно которому во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Указанное положение действовало до 1 января 2001 года, когда вступила в силу статья 4 Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", которая изменила указанную норму базового Закона. Согласно внесенному изменению заработок, из которого исчислялся размер возмещения, не мог быть ниже 700 рублей.

В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и в пункте 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В надзорной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Городовиковском районе Республики Калмыкия полагает незаконным решение суда в части удовлетворения требований о включении в общий трудовой стаж периодов нахождения истца на инвалидности, поскольку он был призван на ликвидацию последствий аварии военным комиссариатом, исполнял иные обязанности военной службы и его пенсионное обеспечение должно производиться в порядке п. 2 ч. 1 ст. 13 и п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1, как инвалида вследствие военной травмы.

Между тем требования заявителей сводились к обязанию органов социальной защиты населения производить индексацию причитающихся им сумм возмещения вреда пропорционально росту минимального размера оплаты труда в период до 15 февраля 2001 года - даты вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ.

Отменяя определение кассационной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении иска М.А. Никитенко, президиум Липецкого областного суда исходил из того, что порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов с учетом особенностей прохождения службы в таможенных органах определен Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.02.1998 г. N 103, подпунктом "з" пункта 2 которого предусмотрено включение в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам таможенных органов иных периодов работы, учтенных в соответствии с ранее действовавшим законодательством для выплаты процентной надбавки за выслугу лет, лицам, зачисленным в таможенные органы до 01 сентября 1997 г. Таким законодательством, по мнению президиума, является Положение о доплате за выслугу лет работникам таможенной службы РФ, утвержденное приказом ГТК России от 02.07.1996 г. N 418, пункт 3.4 которого предусматривает включение в общий стаж работы сотрудника, дающий право на получение ежемесячной доплаты за выслугу лет, периода нахождения на действительной военной службе лиц рядового и офицерского состава.

С. обратился в суд с заявлением о признании недействующим положения статьи 11 Закона Санкт-Петербурга "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге", в соответствии с которой (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 16.12.04 N 684-86) предусмотрено целях реализации настоящего Закона Санкт-Петербурга с 1 января 2005 года внести изменение в пункт 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29 июня 2000 г. N 334-33 "О государственной службе Санкт-Петербурга, лицах, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, и государственных служащих Санкт-Петербурга" и в статью 1 Закона Санкт-Петербурга от 15 сентября 2004 г. N 447-64 "О внесении изменения в Закон Санкт-Петербурга "О государственной службе Санкт-Петербурга, лицах, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, и государственных служащих Санкт-Петербурга", заменив цифры "600" цифрами "500". Уменьшение, которому подверглась расчетная единица, являющаяся базовой для исчисления должностных окладов государственных служащих Санкт-Петербурга, противоречит пункту 1 статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 19.12.1966 и статьям 130 и 134 Трудового кодекса РФ, поскольку повлекло уменьшение денежного содержания заявителя.

Статьей 44 Федерального закона N 122 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" внесены существенные изменения и дополнения.

Отменяя решение суда и кассационное определение, президиум исходил из того, что согласно ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Такой подсчет является правильным. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, и п. 6 ст. 12 ФЗ от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как до 6 января 2000 г., так и после 6 января 2000 г. и до 15 февраля 2001 г. среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых условиях только в случаях, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж 12 и более месяцев, в течение этого времени (12 месяцев) перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, либо независимо от продолжительности общего трудового стажа до несчастного случая на производстве или наступления профессионального заболевания (с 6 января 2000 г. до 15 февраля 2001 г.) - если доказана устойчивость изменения или возможность изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Между тем, судебными инстанциями не было учтено, что до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, действовала статья 167 КЗоТ РСФСР, которая предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 1995 года N 854 "О некоторых социальных гарантиях лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и должности федеральных государственных служащих" было установлено, что в целях обеспечения защиты социальных прав лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и должности федеральных государственных служащих, до принятия соответствующих федеральных законов лица, замещающие государственные должности Российской Федерации и должности федеральных государственных служащих, высвобождаемые в связи с прекращением полномочий, увольнением с федеральной государственной службы в случае ликвидации или реорганизации федеральных органов исполнительной власти, сокращения численности аппаратов федеральных органов государственной власти, а также в связи с выходом на государственную пенсию, имеют право на ежемесячную доплату к государственной пенсии, назначенной в соответствии с Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" и Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

В надзорной жалобе Санакоев считает, что названное постановление подлежит изменению, поскольку президиум должен был исходить из минимального размера оплаты труда в сумме 100 рублей, как установлено Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ, то есть определить ко взысканию 25000 рублей.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующими второго предложения абзаца 2 пункта 4 и пункта 5 в части слов: "в случае снижения сотрудником результативности служебной (оперативно-служебной) деятельности, нарушения служебной дисциплины", Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 г. N 150,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 мая 2005 года гражданское дело по заявлению Ш. о признании частично недействующими пунктов 2 и 5 Положения об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим государственные должности федеральной государственной службы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 1999 г. N 1233, по частной жалобе Ш. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2005 года, которым производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В обоснование заявления прокурор Алтайского края указывал, что данные нормативные правовые акты противоречат федеральному законодательству и нарушают интересы муниципальных образований, так как Закон устанавливает тарифную систему оплаты труда работников не только государственных, но и муниципальных учреждений. Постановление администрации, в свою очередь, устанавливает размер тарифной ставки Единой тарифной сетки по оплате труда названным работникам, что статьей 143 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Прокурор просил признать недействующими статьи и пункты названных актов в части распространения их действия на муниципальные учреждения.

В подтверждение требования указал, что является лицом, признанным пострадавшим от политических репрессий, и имел право на бесплатный проезд всеми видами городского транспорта (кроме такси), а также автомобильным и водным транспортом общего пользования (кроме такси) в пределах административного района проживания, а также железнодорожным и водным транспортом пригородного сообщения и автобусами пригородных маршрутов в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18 октября 1991 года N 1761-1 и п. 6 Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий. Установленная оспариваемой правовой нормой областного закона ежемесячная денежная выплата в сумме 300 рублей, по мнению заявителя, нарушает его права на свободное передвижение на городском транспорте. Ранее он имел возможность без ущемления своего бюджета свободно пользоваться городским транспортом, навещать родственников и знакомых в г. Северодвинске, пользоваться городским транспортом на территории г. Москвы и Санкт-Петербурга. В настоящее время, учитывая увеличение стоимости лекарств и телефона он ограничен в количестве поездок. Оспариваемое положение областного закона, по мнению заявителя, противоречит федеральному законодательству, так как при замене льготы в натуральной форме на денежную компенсацию не было обеспечено сохранение и тем более повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты, как это предусмотрено Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ. При выполнении названного Федерального закона не было учтено, что при изменении порядка реализации льгот и выплат нельзя было допустить ухудшение условий предоставления (в частности) транспортных услуг для льготных категорий граждан должны ***.