ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2006 года
Дело N 58-В05-111
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зелепукина А.Н., судей Гуляевой Г.А., Кебы Ю.Г.рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2006 года гражданское дело по иску Е.О. к администрации г. Хабаровска, Финансовому департаменту администрации г. Хабаровска, правительству Хабаровского края, министерству финансов Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате опекунского пособия на ребенка, находящегося под опекой, с учетом индексации по надзорной жалобе Е.О. на определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2004 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Е.О. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска, Финансовому департаменту администрации г. Хабаровска, правительству Хабаровского края, министерству финансов Хабаровского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате опекунского пособия, ссылаясь на то, что распоряжением администрации Индустриального района г. Хабаровска от 8 октября 1991 года N 286 ее опекуном была назначена Е.А. С января 2004 года прекращены денежные выплаты на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря в связи с достижением ею совершеннолетия.
В обоснование заявленных требований указывала, что с июня 2001 года выплата опекунского пособия производилась в соответствии с постановлением главы администрации Хабаровского края от 5 июня 2001 года N 224 и распоряжением мэра г. Хабаровска в заниженном размере - 1300 руб. ежемесячно. Между тем расчет опекунского пособия, по ее мнению, должен производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 "О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" ежеквартально в зависимости от фактического роста стоимости натурального набора продуктов и предметов обихода. В связи с нарушением норм указанного Постановления Правительства РФ сумма задолженности с учетом инфляции за период с 1 января 1998 г. по 30 июня 2001 года составляет 74843 руб. 50 коп., а с 1 июля 2001 г. по 31 марта 2003 года - 127476 руб. 70 коп.
Ответчики иск не признали.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2004 года исковые требования Е.О. удовлетворены частично. С министерства финансов Хабаровского края за счет средств бюджета Хабаровского края взысканы денежные средства в пользу Е.О. в размере 107624 руб. 65 коп. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в пользу Е. в размере 107624 руб. 65 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2004 года указанное решение отменено и в удовлетворении исковых требований Е.О. отказано.
Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2005 года определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2004 года оставлено без изменений.
В надзорной жалобе Е.О. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2004 года, постановление президиума Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2005 года и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2004 года.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 13 марта 2006 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, письменные возражения Министерства финансов Хабаровского края, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Е.О. подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом первой, второй и надзорной инстанций.
Удовлетворяя исковые требования Е.О., суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям, оставшимся без попечения родителей, наряду с опекунами (попечителями) также предоставлено право для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. Кроме того, суд, учитывая, что в соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты граждан относятся к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, пришел к выводу о возложении расходов по содержанию детей, находящихся под опекой, на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации и министерство финансов Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в равных долях.
В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Семейного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), действовавшей на момент рассмотрения, обязанности по опеке и попечительству в отношении ребенка, находящегося под опекой (попечительством), исполняются опекуном (попечителем) безвозмездно. На содержание ребенка опекуну (попечителю) ежемесячно выплачиваются денежные средства в порядке и размере, установленных законами субъекта Российской Федерации.
Отменяя данное решение, суд кассационной инстанции, руководствуясь приведенной нормой Закона, указал, что денежные средства на содержание ребенка выплачиваются опекуну (попечителю), а не лицам, находящимся под опекой. Кроме того, такие выплаты представляют собой государственную помощь, предоставляемую опекунам в целях обеспечения надлежащего исполнения ими обязанности по содержанию несовершеннолетнего опекаемого ребенка.
Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что право на получение пособия в установленном законодательством размере принадлежит опекунам и при ненадлежащей выплате нарушенными следует признавать права именно опекуна.
С такими выводами суда второй инстанции согласился суд надзорной инстанции.
Судебная коллегия находит неправильными суждения суда второй и надзорной инстанций, основанные на ошибочном толковании норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Семейного кодекса РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право, в том числе на причитающиеся им алименты, пенсии, пособия и другие социальные выплаты.
К выплатам, указанным в приведенной норме, относятся и денежные средства, предоставленные государством на содержание несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой (попечительством).
Однако в силу отсутствия у опекаемого (подопечного) полной дееспособности, вышеназванной нормой Семейного кодекса РФ возложена обязанность по получению ежемесячного пособия на опекуна (попечителя).
При этом стороной материального правоотношения, возникающего между опекаемым (подопечным) и государством в лице соответствующих органов, опекун (попечитель) не является, в связи с чем при ненадлежащей выплате таких пособий нарушенными следует признавать именно права несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой (попечительством).
Таким образом, у детей, находящихся под опекой, право на причитающиеся, но не полученные в надлежащем размере ежемесячные пособия, может быть восстановлено путем предъявления иска, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что право для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов предоставлено как детям, оставшимся без попечения родителей, так и опекунам (попечителям), следует признать правильным.
Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении заявленных Е.О. требований по мотиву отсутствия права для обращения в суд неправомерен.
Рассмотрение надзорной жалобы (представления прокурора) по существу состоит в изучении указанных доводов в жалобе или представлении, копий судебных постановлений и соотнесении их с основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 387 ГПК РФ).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления прокурора).
Вместе с тем в интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы жалобы, проверив обжалуемые судебные постановления в полном объеме, поскольку в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд должен обратить на них внимание и учесть при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
В данном случае Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным при рассмотрении надзорной жалобы Е.О. выйти за пределы изложенных в ней доводов и проверить не только определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2004 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2005 года, об отмене которых просит заявительница, но и решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2004 года в полном объеме.
В связи с этим следует указать на то, что выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных требований основаны на неправильном применении норм материального права. Так, возлагая расходы по содержанию детей, находящихся под опекой, на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации и министерство финансов Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в равных долях, суд не учел доводы Министерства финансов РФ (л.д. 41 - 46, 61 - 69) о том, что в целях оказания финансовой помощи субъектам Российской Федерации из федерального бюджета были перечислены дополнительные финансовые ресурсы для финансирования мероприятий по выплате опекунских пособий. Более того, в силу статей 1, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений, а потому право опекуна на выплату пособий по содержанию несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой, не может быть поставлено в зависимость от распределения денежных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий по выплате опекунских пособий в разные уровни бюджетной системы РФ. В связи с чем выплата опекунских пособий должна производиться именно за счет средств бюджета Хабаровского края, что согласуется с новой редакцией статьи 5 названного Федерального закона Российской Федерации N 159-ФЗ от 21 декабря 1996 года "О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона РФ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), согласно которой предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при этом должно быть отменено и состоявшееся по делу решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2004 года, которым расходы по содержанию детей, находящихся под опекой, возложены на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации и министерство финансов Хабаровского края за счет казны Хабаровского края в равных долях, поскольку его также нельзя признать законным.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2004 года и постановление президиума Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.