Судебная практика по ТК РФ

Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, и Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, регулируют прохождение службы сотрудников уголовно-исполнительной системы.

1. Гражданка Г.Г. Галеева, работавшая оператором теплового пункта участка тепловых сетей паросилового цеха ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", распоряжением от 28 июня 2002 года была уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2003 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2003 года, в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также об отмене распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий и о переводе на работу в другую бригаду и отмене решений комиссии по трудовым спорам Г.Г. Галеевой было отказано. В передаче данного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции определением судьи Челябинского областного суда ей также отказано.

подпункт "а" пункта 14 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", устанавливающий, что в случае повышения стоимости жизни пенсии, ранее назначенные уволенным со службы военнослужащим и приравненным к ним лицам, повышаются (индексируются) с учетом индекса стоимости жизни за соответствующий период, определяемого компетентным государственным органом, в порядке, размерах и со срока, установленных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации об индексации денежных доходов населения.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 г. N 781 утвердило названные Список и Правила, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "педагогическая деятельность" и "учреждения для детей", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Антонов оспаривает конституционность положения части второй статьи 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ), согласно которому в случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило названные Список и Правила, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "педагогическая деятельность" и "учреждения для детей", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А. Мартьянова просит признать противоречащими статьям 17, 19, 21, 24, 41 и 55 Конституции Российской Федерации пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 12 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2004 г. N 771 Правил обеспечения в 2005 году инвалидов техническими средствами реабилитации, отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями за счет средств федерального бюджета; пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 11 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. N 877 Правил обеспечения за счет средств федерального бюджета инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями; распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2000 г. N 274-р и от 16 декабря 2004 г. N 1646-р, касающиеся создания федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов" и его последующей реорганизации путем преобразования в федеральное государственное учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы"; решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2005 года по ее иску к Федеральному бюро медико-социальной экспертизы о признании оказанных ей услуг по протезированию не соответствующими требованиям, предъявляемым к качеству этого вида услуг, и о компенсации морального вреда; определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2006 года по кассационной жалобе на указанное решение суда первой инстанции.

ОТ 22 СЕНТЯБРЯ 1993 Г. N 941

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А. Ивасива и И.В. Темникова оспаривают конституционность ряда положений статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, а именно:

пункта 5, излагающего статью 10 Федерального закона от 12 января 1995 года "О ветеранах" в новой редакции, согласно которой меры социальной поддержки, установленные статьями 14 - 19 и 21 данного Федерального закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а меры социальной поддержки, устанавливаемые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в соответствии со статьями 20 и 22 Федерального закона "О ветеранах", являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации;

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 г. N 781 утвердило названные Список и Правила, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "педагогическая деятельность" и "учреждения для детей", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Гайворонцев оспаривает конституционность положения статьи 77 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым изменена редакция статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", определяющая меры социальной поддержки работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).

Как указывает заявительница, пункт 7.2 оспариваемого нормативного правового акта в части слов: "по уважительным причинам" противоречит части третьей статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Она 18 августа 2005 г. обратилась к администрации детского сада с заявлением об увольнении в связи с переездом на постоянное жительство в город Москву с момента подачи заявления. Администрация отказалась расторгнуть с ней трудовой договор до истечения двухнедельного срока.

По мнению заявителей, оспариваемые ими нормы неправомерно лишают бывших несовершеннолетних узников фашизма права на одновременное получение двух пенсий, при том что, на их взгляд, такое право вытекает из пункта 8 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; допускают неправильное исчисление пенсионными органами расчетного размера трудовых пенсий этих лиц с учетом повышения пенсии, установленного законодательством Российской Федерации для отдельных категорий граждан по состоянию на 31 декабря 2001 года, приводящее к занижению уровня их пенсионного обеспечения; не позволяют продлить установленный срок для подачи надзорной жалобы, не обеспечивая тем самым надлежащую судебную защиту прав и интересов граждан.

В обоснование заявления сослался на то, что названные должности относятся к должностям государственной гражданской службы субъекта, а потому не являются государственными должностями субъекта, в связи с чем нормативный правовой акт в оспариваемой части противоречит Федеральному закону от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".