ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2007 года
Дело N 81-Впр07-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А., Кебы Ю.Г.рассмотрела в открытом судебном заседании по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ об отмене определения судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2005 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2005 года материал по заявлению прокурора города Осинники Кемеровской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", филиалу "Шахта "Алардинская" о запрете деятельности участка "КТ-2" (конвейерный транспорт) филиала "Шахта Алардинская".
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что вынесенные судами определения подлежат отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
прокурор города Осинники Кемеровской области обратился в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки было установлено, что администрация шахты не выполняет нормы статей 22, 212 Трудового кодекса РФ, касающиеся аттестации рабочих мест по условиям труда, сертификации работ по охране труда, в результате чего нарушаются гигиенические и другие нормы безопасности труда. За 2004 год на шахте произошел 41 случай производственного травматизма, в том числе 7 случаев с тяжелым исходом, за 3 месяца 2005 года 5 несчастных случаев, из них 1 со смертельным исходом. Расследование несчастных случаев и проверка показали, что их причинами являются неудовлетворительная организация работ, неэффективность производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, неудовлетворительное состояние технических устройств и рабочих мест. В целях предупреждения причинения вреда работникам участка "КТ-2" (конвейерный транспорт) филиала "Шахта Алардинская", осуществляющим работы на неаттестованных рабочих местах без сертификации работ по охране труда, прокурор просил признать незаконными действия администрации филиала "Шахта Алардинская" ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", обязать администрацию приостановить деятельность участка "КТ-2" до устранения нарушений требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.2 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".
Определением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2005 года в принятии заявления отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2005 года определение судьи оставлено без изменения.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 3 августа 2005 г., с которым 27 октября 2005 г. согласился председатель Кемеровского областного суда, в истребовании дела для проверки в порядке надзора было отказано.
В представлении заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по данному материалу и о направлении его на рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 17 августа 2006 года материал истребован в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда РФ от 27 апреля 2007 г. передан для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.
Проверив материал по заявлению прокурора города Осинники Кемеровской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", филиалу "Шахта "Алардинская" о запрете деятельности участка "КТ-2" (конвейерный транспорт) филиала "Шахта Алардинская", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по данному материалу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При разрешении вопроса о принятии к производству суда дела по заявлению прокурора города Осинники Кемеровской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", филиалу "Шахта "Алардинская" о запрете деятельности участка "КТ-2" (конвейерный транспорт) филиала "Шахта Алардинская" были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и в определении указал, что прокурор не вправе предъявлять указанные выше требования, поскольку в данном исковом заявлении речь идет о защите прав работников участка КТ-2 филиала "Шахта Алардинская", указано их количество 79 человек, следовательно, круг лиц, в защиту интересов которых подано заявление, определен, возможна их индивидуализация и привлечение в качестве истцов.
Между тем, по мнению заявителя, с этим выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с ч. 4. ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Проверка соблюдения требований безопасности и охраны труда показала, что администрация шахты не обеспечивает безопасных условий труда, нарушает требования статей 22, 212 Трудового кодекса РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, в результате имеют место многочисленные несчастные случаи на производстве.
В представлении заместитель Генерального прокурора РФ утверждает, что, направляя в суд заявление в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав работников участка "КТ-2" филиала "Шахта Алардинская" на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Поэтому, по его мнению, ссылка суда на то, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, несостоятельна. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица. Кроме того, аттестация рабочих мест не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте. Такая аттестация проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать.
Однако, отказывая прокурору в принятии заявления, судья не учел, что на основании и во взаимосвязи с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.
В соответствии с ч. 3 ст. 353 Трудового кодекса РФ на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров в соответствии с федеральным законом возложена обязанность по осуществлению государственного надзора за точным и единообразным исполнением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Отказывая в принятии заявления прокурора, поданного также в интересах Российской Федерации, судья оставил без внимания, что согласно ст. 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.
При указанных обстоятельствах отказ в принятии к производству суда дела по заявленным прокурором требованиям законным быть признан не может, в связи с чем вынесенные судами определения подлежат отмене с направлением заявления прокурора в тот же районный суд для рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2005 года отменить.
Материал по заявлению прокурора города Осинники Кемеровской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь", филиалу "Шахта "Алардинская" о запрете деятельности участка "КТ-2" (конвейерный транспорт) филиала "Шахта Алардинская" направить в Осинниковский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.