Судебная практика по ТК РФ

Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области (Москва; далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственной инспекции труда в Московской области (Москва; далее - инспекция труда) финансовых санкций в размере 189815 рублей на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за нарушение установленных сроков представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2005 год.

индивидуальный предприниматель Демина М.Ф. (пр. Коммунистический, д. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск, далее - фонд) о признании незаконными: решения от 16.05.2007 N 1 о привлечении к ответственности на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в виде штрафа в размере 5000 рублей; постановления от 09.06.2007 N 30 о взыскании штрафа за счет имущества страхователя; решения от 09.06.2007 N 30 о взыскании штрафа.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе г. Казани Республики Татарстан (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Леушина А.Д. (ул. Кул Гали, д. 2, кв. 7, г. Казань, Республика Татарстан, 420141; далее - предприниматель) 180 рублей финансовых санкций на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 год.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что порядок рассмотрения материалов о направлении несовершеннолетних в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел и порядок их обжалования Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не регламентирован, суду при решении вопроса о компенсации расходов адвокатам, представлявшим интересы несовершеннолетних в судебном заседании, надлежало руководствоваться Законом Российской Федерации от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", устанавливающим специальную судебную процедуру рассмотрения таких материалов и порядка обжалования вынесенных судебных постановлений.

заместитель прокурора Пермского края обратился в Пермский краевой суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемый закон не соответствует действующему Федеральному законодательству. Отмечает, что предусмотренное законом края вошло в противоречие с Лесным кодексом РФ, введенным в действие с 01.01.2007, которым не предусмотрен в прежней организационной форме институт государственной лесной охраны РФ и из полномочий Министерства природных ресурсов РФ исключено определение перечня должностных лиц государственной лесной охраны. Предоставление должностным лицам государственной лесной охраны на основании оспариваемого Закона социальных гарантий в виде неуплаты лесных податей и земельного налога противоречит ч. 3 ст. 52 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ, в соответствии с которой иные гарантии могут устанавливаться лишь федеральными законами. Пункты 2 и 4 ст. 1 оспариваемого Закона, устанавливающие льготы должностным лицам государственной охраны в виде освобождения от уплаты лесных податей и земельного налога за земли, относящиеся к служебным земельным наделам, противоречат пункту 3 статьи 56 Налогового кодекса РФ и положениям Лесного кодекса РФ, не предусматривающего установление льгот за пользование лесным фондом.

Вышеназванный акт в оспариваемой части противоречит положениям статей 129, 315, 317 ТК РФ, статьи 11 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 N 4520-1, поскольку принят без учета того, что вознаграждение за выполнение функций классного руководства является составной частью заработной платы педагогических работников, и потому на него должны начисляться предусмотренные Законом районный коэффициент и надбавки.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании частично недействующими абзаца 3 пункта 4 раздела II подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года N 675, абзаца 3 подпункта "е" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153,

Отказывая в удовлетворении спорной части требований, суд исходил из того, что Федеральным законом от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" законодатель сохранил для лиц, которым возмещение вреда было назначено до внесения изменений в Закон от 15.05.91 г. N 1244-1 в зависимости от размера среднего заработка и процента утраты трудоспособности, возможность получать его в прежнем размере, если это соответствовало их интересам. При этом законодатель исходил из невозможности снижения признанного государством уровня возмещения вреда. Вместе с тем все лица, здоровью которых причинен вред в результате одной и той же техногенной катастрофы, имеют равное право на возмещение расходов, возникших в связи с потерей или ухудшением здоровья, в том числе на определение критериев исчисления денежной компенсации. Сохранение возможности получать платежи, назначенные в соответствии с ранее действовавшим законодательством, не свидетельствует о том, что сохраняется также принцип и порядок перерасчета этих платежей. Поскольку Филимонов А.Н. получает платежи в возмещение вреда в ранее назначенном размере и не изъявил желание получать их в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности, то есть избрал наиболее выгодный для себя вариант, то соответственно он имеет право на увеличение платежей в связи с изменением процента утраты профессиональной трудоспособности, влекущей изменение группы инвалидности, лишь при согласии на получение платежей в твердой денежной сумме.

Как видно из материалов дела, решением пенсионного органа от 17 июня 2005 года П. назначена пенсия за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава авиации со дня первоначального обращения - 24 декабря 2003 года в размере 75% среднемесячного заработка, определенного за 24 последних месяца его работы перед обращением за назначением пенсии. Назначение пенсии произведено на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2005 года, исходя из норм части 3 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 5 июля 1991 года N 384 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 августа 1992 года N 577). Несмотря на назначение пенсии, в ее выплате истцу отказано, в связи с продолжением им работы в должности, дающей право на такую пенсию.