Судебная практика по ТК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куприна Александра Сергеевича о признании частично недействующим пункта 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455,

Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались положениями федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О федеральном бюджете на 2005 год", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 877, распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" утвердить перечень вышеуказанных должностей федеральной государственной гражданской службы в аппарате Конституционного Суда Российской Федерации согласно Приложению.

12 февраля 2001 г. вступил в действие Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", который установил новый критерий индексации указанных выплат.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Удмуртия иск не признал, сославшись на то, что правовые основания для выплаты истцу надбавки к должностному окладу отсутствовали, поскольку конкретный размер надбавки не установлен Министром внутренних дел Российской Федерации, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 914-63. Действие приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 1 января 1993 года N 01 "О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами", изданного во исполнение названного постановления, прекращено приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 мая 1995 года N 196 "О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России".

15 февраля 2001 года вступил в действие Федеральный Закон от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", который установил новый критерий индексации указанных выплат.

Приказом МВД РФ от 19 мая 1995 года N 196 "О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России" абзац седьмой пункта 1, подпункт 2.5 пункта 2 и Приложение 8 к приказу МВД РФ от 1 января 1993 года N 01, регламентирующие порядок выплаты надбавки к должностным окладам на основании Постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992 года N 914-63, признаны утратившими силу.

Принимая решение по делу, суд, руководствовался ст. 7 Закона РФ от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года N 4994-1 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", указав, что выплата вместо пенсии ежемесячного пожизненного содержания судьям, находящимся на пенсии, может производиться при стаже судебной работы не менее 10 лет, и действие статьи 7 Закона РФ от 10 января 1996 года N 6-ФЗ распространено на судей, ушедших в отставку (на пенсию) с должности судьи.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Удмуртия иск не признал, сославшись на то, что правовые основания для выплаты истице надбавки к должностному окладу отсутствовали, поскольку конкретный размер надбавки не установлен Министром внутренних дел Российской Федерации, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года N 914-63. Действие приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 1 января 1993 года N 01 "О дополнительных мерах по усилению борьбы с вооруженными организованными преступными группами", изданного во исполнение названного Постановления, прекращено приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 мая 1995 года N 196 "О признании утратившими силу и изменении нормативных актов МВД России". Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование заявленных требований Соломатин А.А. указал, что является инвалидом 1 группы, до 01 января 2005 года в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" пользовался правом бесплатного проезда на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси). Указанная льгота распространялась на лицо, сопровождающее инвалида 1 группы.

Как установлено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 декабря 2007 года N 958-О-О, из абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не следует, что субъект Российской Федерации наделяется полномочием снижать объем полагающихся педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения, равно как и ограничивать круг педагогических работников, в том числе пенсионеров, пользующихся правом на получение таких мер социальной поддержки, по сравнению с тем, что установлено действующими на федеральном уровне нормативными правовыми актами.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что осуществление субъектом РФ отбора финансовых организаций для оказания услуг по обязательному медицинскому страхованию путем проведения открытого конкурса противоречит предписаниям Федерального закона РФ от 28 июня 1991 года N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в РФ" (с последующими изменениями), из которых, по мнению заявителя, не следует обязательность проведения конкурса либо аукциона при заключении договора обязательного медицинского страхования между страхователем и страховой медицинской организацией, не состоятельны.

Отказ суда в удовлетворении заявления Р.П. Зайцевой, с ссылкой на п. "ж" ч. 1 ст. 72 и ч. ч. 2, 5 ст. 76 Конституции РФ, п. п. 1, 4 ст. 7 ФЗ от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", ч. 2 Закона Пензенской области от 20 января 2004 г. N 715ПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области", мотивирован тем, что порядок и условия присвоения указанного звания определяются правительством области. Утвержденным Указом Президента РФ от 25 сентября 1999 г. N 1270 Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" предусмотрен круг лиц, имеющих право на его присвоение, что и предусмотрено оспариваемым постановлением правительства области и относится к его компетенции. Несостоятельным является довод заявителя о сужении круга лиц, имеющих право на присвоение такого звания, так как федеральное законодательство не содержит определения ведомственного знака отличия в труде или перечня таких знаков и Положение о государственных наградах РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 2 марта 1994 г. N 442, в перечень государственных наград не включает награды, учрежденные акционерными обществами. Довод заявителя о том, что в других регионах указанная Почетная грамота признается ведомственным знаком отличия, не указывает на неправомерность оспариваемого акта, так как у субъектов РФ экономические и социальные условия разные. Указание в заявлении о неконституционности указанного постановления областного правительства может являться вопросом рассмотрения Конституционного Суда РФ, но не суда общей юрисдикции.

В обоснование указал, что часть 4.1 статьи 5 противоречит статьям 5, 315, 317 Трудового кодекса РФ, согласно которым размер и порядок указанной надбавки устанавливаются Правительством Российской Федерации, поэтому, по мнению заявителя, органам государственной власти субъектов Российской Федерации не предоставлено право на принятие порядка установления процентных надбавок, если они не являются повышенными или предельными; часть 3 статьи 11 противоречит статьям 5, 325 Трудового кодекса Российской Федерации и ставит в неравное положение лиц, проводящих отпуск на территории Российской Федерации и за ее пределами; часть 1 статьи 12 противоречит части 1 статьи 26.14 Федерального закона N 184 от 6 октября 1999 года, согласно которой субъекты РФ не вправе осуществлять расходы на решение вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти; порядок компенсации указанных расходов уже предусмотрен Постановлением Правительства РФ N 572 от 11 августа 1992 года.

Кирюхин А.В. обратился в суд с иском к администрации Владимирской области, департаменту здравоохранения администрации Владимирской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истец полагал, что его увольнение с должности ... Владимирского областного государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая больница" по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконно, поскольку является со стороны ответчиков злоупотреблением правом и не связано с его профессиональной деятельностью или с работой возглавляемого им учреждения, работодателем нарушен порядок расторжения трудового договора.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (здесь и далее в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Батютенко Дмитрия Григорьевича о признании частично недействующим пункта 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации",