Судебная практика по ТК РФ

N А21-4704/2009 Арбитражного суда Калининградской области по иску Правительства Калининградской области и Министерства финансов Калининградской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании в бюджет Калининградской области 1 013 429 рублей 95 копеек расходов по оплате исполнительных листов гражданам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в соответствии со статьей 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (ул. Предтеченская, д. 10, г. Вологда, 160000) от 03.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А13-6676/2009 Арбитражного суда Вологодской области по иску администрации города Вологды (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 1 502 000 рублей расходов, возникших в результате предоставления квартиры участковому уполномоченному милиции на основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 августа 2005 г. N 536 утверждены Правила выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, которые применяются и в отношении лиц, имеющих право на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, во исполнение Указа Президента Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 256, 315, 316, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 237, 241, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2007 N 4-П, и сделали вывод о правомерной выплате обществом пособий по временной нетрудоспособности (в связи с уходом за больным ребенком), по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком с учетом процентной надбавки и районного коэффициента 1,7.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", федеральными законами о федеральном бюджете на 2006, 2007, 2008 годы, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 N 542, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Потапов, пенсия по старости которому была назначена в 1987 году до достижения общеустановленного пенсионного возраста (в связи с работой с вредными условиями труда), оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.С. Волкова, В.С. Дьяченко, Е.Н. Локтева, П.Д. Объедков, Н.В. Рыжих, И.И. Цыбулькина, Р.Я. Чеканова и А.Г. Шилова - ветераны труда и педагогические работники, работающие и проживающие в сельской местности, оспаривают конституционность пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", согласно которому при наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана, пункта 4 статьи 4 Закона Ставропольского края от 7 декабря 2004 года N 103-кз "О мерах социальной поддержки ветеранов", также предусматривающего предоставление ветерану мер социальной поддержки по одному основанию по его выбору, и части 4 статьи 5 Закона Ставропольского края от 1 августа 2005 года N 42-кз "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности" (в жалобе ошибочно указана часть 1 статьи 5), закрепляющей, что при наличии у гражданина права на получение мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг по нескольким основаниям предоставление указанных мер осуществляется по одному основанию по выбору гражданина.

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 249 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

СТАТЬИ 77 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 79 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

пункта 5 статьи 15 и абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", которыми устанавливаются условия назначения ежемесячного пожизненного содержания судьям, пребывающим в отставке, и определяется порядок исчисления стажа, дающего право на данную выплату;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Я. Андриенко оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор подлежит прекращению вследствие признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 7, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Оспариваемая Л.Я. Андриенко норма была применена в ее деле судами общей юрисдикции.

пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются;

статью 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающую гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей;

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 80 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ "А" ЧАСТИ СЕДЬМОЙ

СТАТЬИ 19 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О МИЛИЦИИ" И

ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 60 ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.М. Беков оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По мнению заявителя, данное законоположение, предусматривая исчисление срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с момента вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, не позволяет работнику защитить свои трудовые права в том случае, когда работодателем не отменен приказ об увольнении при отзыве работником заявления об увольнении до дня начала отпуска, последний день которого считается днем увольнения, чем нарушает его права, гарантированные статьями 37 (части 1 и 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Оспариваемая Б.М. Бековым норма была применена в его деле судами общей юрисдикции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.С. Цветков оспаривает конституционность статьи 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, эта норма, как позволяющая обращать взыскание на доход должника в виде периодических социальных выплат, размер которых ниже установленного законом прожиточного минимума, нарушает его права, гарантированные статьями 17, 19, 21 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.