КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 69-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОПОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 318 И 1091 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Попова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина А.А. Попова к территориальным органам внутренних дел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей; при этом суд обязал производить повышение ежемесячных платежей в случае повышения стоимости жизни с учетом индексации в силу статей 318, 1091 ГК Российской Федерации, а не пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, на чем настаивал истец.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Попов просит признать противоречащими статьям 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 318 "Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина" и статью 1091 "Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни" ГК Российской Федерации в действующей редакции, как не предусматривающие полного возмещения причиненного вреда.
Заявитель указывает, что размер проиндексированной суммы, выплачиваемой ему по решению суда в возмещение утраченной части заработка (денежного довольствия), существенно ниже, чем размер соответствующей части среднемесячного денежного довольствия по его должности на 2010 год.
Заявитель также ссылается на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 18-П, согласно которой положения статей 2, 7 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 37 (часть 3) и 41 (часть 1) обязывают государство разработать - используя для этого все необходимые правовые средства, как частноправовые (страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.), - эффективный организационно-правовой механизм возмещения гражданину и членам его семьи в случае его гибели (смерти) вреда, причиненного жизни или здоровью в связи с исполнением трудовых (служебных) обязанностей, включая обязанности военной службы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, указанных в жалобе.
Разрешение же вопроса о правильности определения судом общей юрисдикции размера подлежащего возмещению заработка потерпевшего предполагает проверку правильности выбора и толкования правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА