Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Рашидов оспаривает конституционность положения пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.А. Литвинов оспаривает конституционность статьи 7.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливающей условия назначения гражданам из числа работников летно-испытательного состава пенсий за выслугу лет, и статьи 27.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающей досрочное назначение трудовой пенсии указанной категории граждан.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.П. Семена просит признать противоречащим статьям 4, 19, 39, 55, 76 и 120 Конституции Российской Федерации, статьям 9, 14 и пунктам 1, 2, 5 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статье 7 Федерального закона от 10 января 1996 года N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", Федеральному закону от 28 июня 2002 года N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" пункт 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в части, касающейся выплаты ежемесячного пожизненного содержания вместо пенсии судьям, находящимся на пенсии, лишь при условии наличия стажа судебной работы не менее 10 лет.

Гейвина М.В. считала, что данный отказ противоречит действующему законодательству, в частности, Федеральному закону от 6 марта 2001 г. N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" и Положению о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2002 г. N 510. В связи с этим она просила обязать ответчика восстановить выплату пенсии с 15 июня 1998 г.

Кроме того, суд исходил из положений статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой, право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации. Между тем, Шульман Р.М. на момент обращения с заявлением о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации являлась гражданином государства Израиль, регистрации на территории Российской Федерации не имела, пенсия по нормам законодательства Российской Федерации ей не назначалась.

Штейман Г.Э. считал, что данный отказ противоречит действующему законодательству, в частности, Федеральному закону от 6 марта 2001 г. N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" и Положению о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2002 г. N 510. В связи с этим он просил обязать ответчика восстановить выплату пенсии с 15 июня 1998 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании частично недействующими пункта 8 и подпункта "б" пункта 9 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (далее - Постановление),

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" пенсионеры и педагогические работники образовательных учреждений имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Забайкальский краевой суд с заявлением о признании недействующей части 1 статьи 5.1 Закона Забайкальского края от 17 февраля 2009 года N 129-ЗЗК "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Забайкальском крае", полагая, что она, ограничивая предоставление педагогическим работникам мер социальной поддержки размером жилой площади занимаемых ими жилых помещений, противоречит абзацу 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании".

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.В. о признании частично недействующим пункта 7 разъяснения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 августа 2008 г. N 408н, о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176,

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 31.12.2002 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) адвокаты, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями, члены родовых, семейных общин малочисленных народов Севера вправе добровольно вступать в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляя за себя уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации по тарифу в размере 3,5% налоговой базы, определяемой в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации для соответствующих категорий плательщиков и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что работа на Крайнем Севере связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов. В силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Суд постановил признать истцов подвергшимися воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с 1949 года по 1962 год с получением суммарной (накопительной) дозы облучения превышающей 25 сЗв (бэр), за ними признано право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных статьями 2 и 4-1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и возложена обязанность по выдаче удостоверения единого образца как гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Поскольку компенсационные выплаты по федеральным льготникам полностью компенсированы истцу, суд удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы расходов за счет бюджета Самарской области. При этом суд руководствовался статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим данного Постановления, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает его трудовые права, поскольку перенос выходного дня с субботы 5 марта 2011 г. на 7 марта 2011 г. увеличивает продолжительность рабочего времени с 40 часов до 48 часов в неделю.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).