КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 423-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА РАШИДОВА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 8 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ
НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ
И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Рашидова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Рашидов оспаривает конституционность положения пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Как следует из представленных материалов, В.В. Рашидов, которому в 1987 году причинен вред здоровью на производстве, был признан инвалидом I группы вследствие трудового увечья. С 1 февраля 2000 года региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ему были назначены бессрочно ежемесячная страховая выплата и ежемесячные выплаты за специальный медицинский и постоянный посторонний уход, а с 1 января 2001 года - ежемесячная выплата за бытовой уход.
С 1 ноября 2002 года ежемесячная выплата за постоянный посторонний уход была прекращена, поскольку индивидуальной программой реабилитации от 3 сентября 2002 года В.В. Рашидову было рекомендовано два вида ухода: специальный медицинский и бытовой, а указание на нуждаемость в постоянном постороннем уходе отсутствовало. В связи с этим В.В. Рашидов в 2004 году обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании возникшей задолженности по оплате постоянного постороннего ухода за период с 1 ноября 2002 года по 31 мая 2004 года, в удовлетворении которого ему было отказано.
В 2010 году заявитель вновь обратился в суд общей юрисдикции с иском к региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации - о взыскании задолженности по оплате постоянного постороннего ухода за период с 1 ноября 2002 года по 31 января 2010 года и приобретенного постельного белья, а также о взыскании пени за просрочку указанных выплат.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования В.В. Рашидова удовлетворены частично: взысканы задолженности по оплате постоянного постороннего ухода за период с 1 июня 2004 года по 31 января 2010 года и постельного белья, в удовлетворении остальных требований отказано, в том числе во взыскании задолженности по оплате постоянного постороннего ухода за период с 1 ноября 2002 года по 31 мая 2004 года, поскольку суд, основываясь на состоявшемся в 2004 году судебном решении, вынесенном по делу между теми же сторонами и по тому же предмету, указал на отсутствие вины регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, отказавшего истцу в оплате постоянного постороннего ухода, не предусмотренного индивидуальной программой реабилитации.
По мнению В.В. Рашидова, оспариваемая норма закрепляет ответственность страховщика за задержку оплаты единовременных и ежемесячных страховых выплат и не устанавливает аналогичной ответственности страховщика за задержку оплаты дополнительных расходов застрахованного, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что позволило суду общей юрисдикции отказать заявителю в иске в части взыскания пени за несвоевременную оплату таких расходов, чем были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 7 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 64 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.В. Рашидовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод законом, если она отвечает критериям допустимости, установленным статьей 97 названного Федерального конституционного закона.
Положение пункта 8 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающее ответственность страховщика за задержку страховых выплат, направлено на обеспечение своевременности их предоставления застрахованным лицам, имеющим право на получение соответствующих выплат.
Такое правовое регулирование, возлагающее на страховщика ответственность в виде пени за просрочку исполнения обязательства, носящего бесспорный характер, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.
Кроме того, названная норма не исключает возможности удовлетворения требований застрахованных лиц об индексации сумм, обязанность по выплате которых возложена на страховщика.
Разрешение же вопроса о возможности применения данной нормы в конкретном деле заявителя с учетом заявленных В.В. Рашидовым требований и наличия спора по существу обязательства связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рашидова Василия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН