Судебная практика по ТК РФ

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением обществу единого социального налога, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск предусмотрена трудовым законодательством и выплачивается физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем не подлежит включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога и в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом суд руководствовался положениями статей 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. о признании частично недействующими Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7 июля 2009 г. N 415н,

Аполлосов В.И., Савин Н.Н., Вострова Л.А., Дрянных Г.А., Лядовская Л.Е., Петров А.Б., Ильницкий М.Е. Кочнев М.И., Макарова Р.Я., Заводчикова Е.Я., Безруких В.Я., Сидоров Г.М., Петрова А.Ф., Дертев В.М., Иванова Р.Л., Барышева Г.А., Ваннаго Р.А., Региональное общественное движение Красноярского края "Жертвы политических репрессий", Красноярская региональная общественная благотворительная организация пенсионеров и инвалидов "Красноярская ассоциация жертв незаконных политических репрессий" обратились в суд с заявлениями о признании недействующими пунктов 3, 4, 5 статьи 1 и пунктов 1, 2, 4, 5, 8 статьи 2 Закона Красноярского края от 10 декабря 2009 года N 9-4170 по мотиву их противоречия Закону Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Федеральному закону от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой 29 ноября 1985 Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 11, 15, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения единообразия в применении и толковании норм права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают. Ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 4645/08, несостоятельна, поскольку в настоящем деле рассматривается иная правовая ситуация.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают. Ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 4645/08, несостоятельна, поскольку по настоящему делу рассматривается иная правовая ситуация.

Принимая решение о включении Нугумановой А.А. в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периода ее работы руководителем фотокружка ... Дома пионеров с 1 сентября 1981 года по 19 сентября 1988 года, суд исходил из того, что несмотря на отсутствие должности руководителя кружка в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 года, а также в ранее действовавшем Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, в указанных Списках предусмотрена должность педагога дополнительного образования. Приказом Министерства образования РФ от 25 января 1993 года N 21 должность руководителя кружка переименована в должность педагога дополнительного образования, а поскольку истица, работая руководителем кружка и педагогом дополнительного образования имела аналогичные должностные обязанности, это, по мнению судебных инстанций, подтверждает тождественность ее работы в должности педагога дополнительного образования, и, следовательно, право на включение таких периодов в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Кляус В.Н. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования "Томаринский городской округ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что был неправомерно уволен по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора.

Хорольский М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Минераловодский мясокомбинат" о взыскании суммы заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в порядке статьи 142 Трудового кодекса РФ он приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, однако работодатель свои обязательства до момента обращения в суд не исполнил.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Амурской области от 13.07.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу N А40-142072/09-65-756 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2010 по тому же делу по иску Министерства финансов Амурской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Амурской области о взыскании 3 235 781 рубля расходов, связанных с реализацией льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, на основании Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

В обоснование заявления указал, что оспариваемая правовая норма принята в нарушение требований федерального законодательства, а именно: абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, предусмотренном законодательством РФ, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования общества, руководствовался пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктом 10 Положения о фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", статьями 60.1, 91, пунктом 1 статьи 259, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 110.

При этом суды руководствовались статьями 16, 309, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

При взыскании расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам за счет средств казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 309, 393, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О ветеранах", Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.