КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. N 367-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГЛУМОВА ВАЛЕРИЯ ЕВГРАФОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 1, ЧАСТЯМИ 6 И
7 СТАТЬИ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О КОМПЕНСАЦИИ ЗА
НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК
ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Е. Глумова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отказано в принятии к производству жалобы гражданина В.Е. Глумова, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на бездействие должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Определением Томского областного суда заявление В.Е. Глумова о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено на основании пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, т.е. в связи с тем, что срок судопроизводства по делу В.Е. Глумова с очевидностью свидетельствовал об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанное определение изменено: мотивировочная часть дополнена указанием на то, что заявление В.Е. Глумова подлежит возвращению на основании пункта 1 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим право на его подачу; указание на то, что заявление В.Е. Глумова подлежит возвращению на основании пункта 5 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, исключено.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е. Глумов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок": части 1 статьи 1 о праве на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и частей 6 и 7 статьи 3 о порядке подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенностях его рассмотрения.
По мнению заявителя, указанные взаимосвязанные законоположения, как не допускающие возможности присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявителю, обратившемуся в суд в порядке главы 16 УПК Российской Федерации с жалобой на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 46 и 47 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Е. Глумовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Как следует из представленных материалов, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено В.Е. Глумову в связи с тем, что он не обладал правом на обращение в суд с вышеуказанным заявлением, так как производство по его заявлению, поданному в порядке главы 16 УПК Российской Федерации, судом не возбуждалось и дело с его участием судом не рассматривалось. Таким образом, часть 1 статьи 1, а также части 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", направленные на обеспечение соблюдения положений законодательства о предъявлении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глумова Валерия Евграфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН