Судебная практика по ТК РФ

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействующими указанных норм Положения, прокурор исходил из того, что упомянутые в них (кроме пункта 5) функции относятся к полномочиям органа местного самоуправления и не могут быть переданы хозяйствующему субъекту в силу положений подпункта 23 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), пункта 2 статьи 25, статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении), пунктов 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", статей 1, 6 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а положения пункта 5 ограничивают конкуренцию на соответствующем рынке.

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Г. Арнаутова оспаривает конституционность Закона Республики Хакасия от 11 ноября 2004 года N 85 "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий" (как в действующей редакции Закона Республики Хакасия от 11 мая 2010 года N 45-ЗРХ, так и в предыдущей редакции от 27 сентября 2007 года N 63-ЗРХ), как не предусматривающего для реабилитированных лиц и членов их семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, льготы по первоочередному получению жилья, содержавшиеся в статье 16 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.

1. Гражданин В.З. Палкин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации статью 12 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", положением пункта 1 которой установлено, что исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании недействующим подпункта "в" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2005 г. N 1131 "О квалификационных требованиях к стажу государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу работы по специальности для федеральных государственных гражданских служащих"

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Е. Ерасов оспаривает конституционность части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", согласно которой в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.К. Сафин и Р.Ф. Сафина - родители военнослужащего, погибшего 12 февраля 1996 года при исполнении обязанностей военной службы, просят признать не соответствующими статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 39 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", устанавливающую круг лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату, ее размер, порядок и условия получения, а также пункт 19 статьи 44 и пункт 5 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которыми Федеральный закон "О ветеранах" был дополнен статьей 23.1 и на период с 1 января по 31 декабря 2005 года определены размеры ежемесячной денежной выплаты для отдельных категорий ветеранов и членов их семей.

пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов", в соответствии с которым Правительству Российской Федерации поручалось осуществить меры по выполнению обязательств государства перед проживающими на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, которые на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями, в частности обеспечить инвалидов Великой Отечественной войны бесплатно легковыми автомобилями или выплатить им единовременную денежную компенсацию в размере 100 тыс. рублей в 2008 году;

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.М. Заякина просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 39 (часть 1) и 55 (часть 2), абзац второй пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, устанавливаемое при вступлении указанного Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.С. Белогуровская, находившаяся с 5 сентября 2008 года по 22 января 2009 года в отпуске по беременности и родам, а с 23 января 2009 года - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, оспаривает конституционность положения части 15 статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", предусматривающего, что Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) применяется при назначении, исчислении и выплате пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим после вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ (1 января 2010 года).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Князев просит признать противоречащей статьям 2, 17, 18, 37, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации статью 217 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда (часть первая); работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности (часть вторая); при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору (часть третья); структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда (часть четвертая).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Э. Башаев оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", пункта 1 части второй статьи 392 "Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу" ГПК Российской Федерации и пункта 6 статьи 12 "Размер ежемесячной страховой выплаты" Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 1), 19 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру судом его дела при наличии доказательства работы в новых условиях для расчета среднего заработка по заработной плате при назначении возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Нарушение своих прав, гарантированных статьями 2, 15 (часть 4), 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявители усматривают в том, что данная норма при отсутствии уважительной причины пропуска установленного ею трехмесячного срока для обращения в суд препятствует удовлетворению денежных требований работника к работодателю более чем за три месяца, предшествующих обращению.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании пунктов 8 - 10 классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1013н,

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, руководствовался пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", статьей 84, пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", положениями Закона Приморского края от 29.12.2004 N 206-КЗ "О социальной поддержке льготных категорий граждан, проживающих на территории Приморского края" и исходил из того, что учреждением в период с 01.01.2006 по 31.01.2010 предоставлялись льготы по оплате коммунальных услуг работникам образования федерального государственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 68" при войсковой части 64050.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2010 года в ЗАО "Полиматиз" произошел несчастный случай на производстве с работником предприятия Л. Комиссия, созданная работодателем пострадавшего работника, в соответствии с установленным Трудовым кодексом РФ и постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 порядком произвела расследование данного случая. В ходе указанного расследования комиссией были выявления нарушения требований охраны труда, которые явились причинами несчастного случая, а также были установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Причинами произошедшего несчастного случая на производстве явилось выполнение работы на оборудовании прядильного отделения установки производства нетканых материалов с нарушениями требований охраны труда, а именно: во время работы линии производилась ручная регулировка положений сетчатой ленты на рабочем столе транспортера. Согласно выводам комиссии должностным лицом, нарушившим требования охраны труда, являлся ... Д., который осуществлял недостаточный контроль за выполнением работником смены Л. требований охраны труда, следствием чего стало выполнение Л. производственных обязанностей с нарушением требований пункта 3.6 инструкции ПНМ-ИОТ-Р-006-08.

Избасарова М.Н. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что она с 2003 года является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживала в г. ... . В 2009 году истец выехала на постоянное место жительства в г. ... Республики Бурятия. Расходы, связанные с выездом из района Крайнего Севера к новому месту жительства, составили ... руб. Однако в компенсации этих расходов ответчики ей отказали, ссылаясь на то, что Избасарова М.Н. не достигла возраста шестидесяти лет, в связи с чем не относится к лицам, имеющим право на меры социальной поддержки, установленные Законом Магаданской области от 29 апреля 2006 года N 707-ОЗ "О социальной поддержке неработающих пенсионеров, являющихся получателями трудовой пенсии по старости или по инвалидности, выезжающих на постоянное место жительства за пределы Магаданской области". Истец считала, что названный Закон Магаданской области, установивший меры социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате проезда и провоза багажа при выезде на постоянное место жительства за пределы Магаданской области неработающим пенсионерам в зависимости от достижения определенного возраста, противоречит федеральному законодательству и не подлежит применению. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановление Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", Избасарова М.Н. полагала, что компенсация указанных расходов является расходным обязательством субъекта Российской Федерации - Магаданской области.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Фиркало С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенной правовой нормы недействующей со дня ее принятия, ссылаясь на то, что данная норма в части, позволяющей при заключении трудового договора не учитывать размер ранее выслуженных процентных надбавок за работу на архипелаге Шпицберген, противоречит статьям 132, 148, 314, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон от 19 февраля 1993 г. N 4520-1), Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 7 октября 1993 г. N 1012 "О порядке установления и исчисления трудового стажа для получения процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных районах Севера" (далее - Постановление от 7 октября 1993 г. N 1012) и нарушает право работников на получение северных надбавок.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2010 года в ЗАО "Полиматиз" произошел несчастный случай на производстве с работником предприятия Л. Комиссия, созданная работодателем пострадавшего работника, в соответствии с установленным Трудовым кодексом РФ и постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 порядком произвела расследование данного случая. В ходе указанного расследования комиссией были выявления нарушения требований охраны труда, которые явились причинами несчастного случая, а также были установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Причинами произошедшего несчастного случая на производстве явилось выполнение работы на оборудовании прядильного отделения установки производства нетканых материалов с нарушениями требований охраны труда, а именно: во время работы линии производилась ручная регулировка положений сетчатой ленты на рабочем столе транспортера. Согласно выводов комиссии должностным лицом, нарушившим требования охраны труда, являлся ... Д., который осуществлял недостаточный контроль за выполнением работником смены Л. требований охраны труда, следствием чего стало выполнение Л. производственных обязанностей с нарушением требований пункта 3.6 инструкции ПНМ-ИОТ-Р-006-08.