КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 1254-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МАТВЕЕВА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА НА
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ
106 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Матвеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Матвеев просит признать не соответствующей статьям 7 (часть 2), 37 (части 1 - 3), 39 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 106 УИК Российской Федерации, закрепляющую в том числе, что осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.
Как указывается в жалобе, оспариваемая норма позволяет администрации исправительного учреждения эксплуатировать осужденных, принуждая их к труду под угрозой применения мер взыскания; наличие же взыскания в дальнейшем может способствовать неверной оценке судом степени исправления осужденного. Кроме того, заявитель считает, что возможность привлечения осужденных к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий неконституционна, поскольку в действующем законодательстве отсутствует должный механизм медицинского страхования осужденных. По утверждению Д.В. Матвеева, в законе отсутствует четкое определение понятия "благоустройство территории", что позволяет привлекать осужденных к широкому спектру работ, участие в которых должно предполагать оплату труда, страхование за счет работодателя привлекаемых к труду, компенсацию работодателем причиненного их здоровью вреда, материальную ответственность работодателя перед работником-осужденным в случае нарушения техники безопасности. Заявитель полагает, что оспариваемая норма является дискриминационной и, по сути, узаконивает на территории Российской Федерации рабство.
По мнению Д.В. Матвеева, положения статьи 106 УИК Российской Федерации могут привести к нарушению его конституционных прав и свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя и затрагивают его конституционные права и свободы; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем Д.В. Матвеев не представил документы, подтверждающие применение статьи 106 УИК Российской Федерации в его деле. Более того, заявитель связывает вопрос о проверке конституционности данной статьи исключительно с потенциальной возможностью нарушения его прав содержащимися в ней положениями. Таким образом, его жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Дениса Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН