КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 1174-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СТАДНИКА МИХАИЛА ПАВЛОВИЧА НА
НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 28.1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ
ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.П. Стадника вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.П. Стадник оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающего, что при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с работой в упомянутых районах и местностях к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 данного Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
По мнению заявителя, необоснованное применение данной нормы Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации Новоусманского района Воронежской области и судами общей юрисдикции привело к уменьшению продолжительности его стажа работы в северных районах и снижению размера пенсии, что противоречит статьям 15 (часть 2) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).
Вопросы, связанные с исчислением стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости, как на общих основаниях, так и в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, назначением, выплатой, перерасчетом трудовых пенсий, в настоящее время регулируются вступившим в силу с 1 января 2002 года Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Положение пункта 1 статьи 28.1 названного Федерального закона устанавливает определенные виды работ с особыми условиями труда, учитываемые наравне с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при исчислении стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста в связи с работой в указанных районах. Такое правовое регулирование направлено на реализацию пенсионных прав лиц, занятых на соответствующих видах работ, а также в определенных местностях, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Проверка же законности и обоснованности принятых по заявлению М.П. Стадника решения территориального Управления Пенсионного фонда Российской Федерации и судебных постановлений (в том числе в связи с применением в его конкретном деле пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), с которыми, как следует из содержания жалобы, он выражает несогласие, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стадника Михаила Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН