Судебная практика по ТК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. о признании недействующим абзаца первого пункта 12 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных при этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2005 г. N 549,

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А. Фатыхова оспаривает конституционность части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года - исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Названным решением обществу предложено уплатить 2 905 рублей 50 копеек взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 634 рубля 45 копеек пеней по ним и 658 рублей 80 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы.

Ссылаясь на расхождение данных о сумме страховых взносов за 2008 год, указанных обществом в Ведомости уплаты по форме АДВ-11 и в налоговой декларации, пенсионный фонд пришел к выводу о предоставлении обществом недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 апреля 2010 г. решение Красноармейского районного суда Волгограда от 27 октября 2009 г. изменено. Из мотивировочной части решения исключен абзац "При этом несостоятельными являются требования истца о включении ей в специальный стаж в льготном исчислении времени нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 5 декабря 1986 г. по 30 ноября 1987 г., поскольку согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066, данные периоды засчитываются в специальный стаж в календарном исчислении". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что в период прохождения Балаевым М.А. службы территория Республики Ингушетия была отнесена к зоне вооруженного конфликта и на ней устанавливался режим чрезвычайного положения, в связи с чем Балаеву М.А., выполнявшему служебные задачи на территории Республики Ингушетия в период с 2 ноября 1992 г. по 9 ноября 1997 г., должны предоставляться дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах".

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействующим федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р (далее - Федеральный перечень),

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Удовлетворяя частично исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды исходили из того, что меры социальной поддержки, установленные Законами Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О реабилитации жертв политических репрессий"; Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", являются расходными обязательствами Российской Федерации. Выделенные из федерального бюджета в 2006 - 2007 годах денежные средства освоены соответствующими органами исполнительной власти Новосибирской области в полном объеме и доказательств нецелевого использования выделенных денежных средств не имеется.

По результатам проверки 11.09.2009 вынесено решение N 15, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 17532 рубля 20 копеек.

Гецелев З.Н. считал, что данный отказ противоречит действующему законодательству, в частности, Федеральному закону от 6 марта 2001 г. N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" и Положению о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2002 г. N 510. В связи с этим он просил обязать ответчика восстановить выплату пенсии с 15 июня 1998 г.

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.М. Заякина просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 39 (часть 1) и 55 (часть 2), абзац второй пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, устанавливаемое при вступлении указанного Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Г. Арнаутова оспаривает конституционность Закона Республики Хакасия от 11 ноября 2004 года N 85 "О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий" (как в действующей редакции Закона Республики Хакасия от 11 мая 2010 года N 45-ЗРХ, так и в предыдущей редакции от 27 сентября 2007 года N 63-ЗРХ), как не предусматривающего для реабилитированных лиц и членов их семей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, льготы по первоочередному получению жилья, содержавшиеся в статье 16 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации региональное отраслевое объединение работодателей - предприятий жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области оспаривает конституционность части 1 статьи 2 и части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 2002 года N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.В. Федукович просит признать не соответствующим статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статьям 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому прекращение трудового договора возможно в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Э. Башаев оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", пункта 1 части второй статьи 392 "Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу" ГПК Российской Федерации и пункта 6 статьи 12 "Размер ежемесячной страховой выплаты" Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 1), 19 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру судом его дела при наличии доказательства работы в новых условиях для расчета среднего заработка по заработной плате при назначении возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействующими указанных норм Положения, прокурор исходил из того, что упомянутые в них (кроме пункта 5) функции относятся к полномочиям органа местного самоуправления и не могут быть переданы хозяйствующему субъекту в силу положений подпункта 23 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), пункта 2 статьи 25, статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении), пунктов 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", статей 1, 6 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а положения пункта 5 ограничивают конкуренцию на соответствующем рынке.