Судебная практика по ТК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. о признании недействующим абзаца первого пункта 12 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных при этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2005 г. N 549,

При этом суды исходили из того, что истребуемые истцом в качестве убытков расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые должны быть понесены в соответствии с требованиями трудового законодательства и являются обязательными расходами для предприятия, возникающими в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, как это следует из положений статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Названным решением обществу предложено уплатить 2 905 рублей 50 копеек взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 634 рубля 45 копеек пеней по ним и 658 рублей 80 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы.

Ссылаясь на расхождение данных о сумме страховых взносов за 2008 год, указанных обществом в Ведомости уплаты по форме АДВ-11 и в налоговой декларации, пенсионный фонд пришел к выводу о предоставлении обществом недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон).

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что в период прохождения Балаевым М.А. службы территория Республики Ингушетия была отнесена к зоне вооруженного конфликта и на ней устанавливался режим чрезвычайного положения, в связи с чем Балаеву М.А., выполнявшему служебные задачи на территории Республики Ингушетия в период с 2 ноября 1992 г. по 9 ноября 1997 г., должны предоставляться дополнительные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территории государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах".

Удовлетворяя частично исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды исходили из того, что меры социальной поддержки, установленные Законами Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О реабилитации жертв политических репрессий"; Федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", являются расходными обязательствами Российской Федерации. Выделенные из федерального бюджета в 2006 - 2007 годах денежные средства освоены соответствующими органами исполнительной власти Новосибирской области в полном объеме и доказательств нецелевого использования выделенных денежных средств не имеется.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействующим федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р (далее - Федеральный перечень),

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 апреля 2010 г. решение Красноармейского районного суда Волгограда от 27 октября 2009 г. изменено. Из мотивировочной части решения исключен абзац "При этом несостоятельными являются требования истца о включении ей в специальный стаж в льготном исчислении времени нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 5 декабря 1986 г. по 30 ноября 1987 г., поскольку согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066, данные периоды засчитываются в специальный стаж в календарном исчислении". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Гецелев З.Н. считал, что данный отказ противоречит действующему законодательству, в частности, Федеральному закону от 6 марта 2001 г. N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" и Положению о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 2002 г. N 510. В связи с этим он просил обязать ответчика восстановить выплату пенсии с 15 июня 1998 г.

По результатам проверки 11.09.2009 вынесено решение N 15, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 17532 рубля 20 копеек.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Э. Башаев оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", пункта 1 части второй статьи 392 "Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу" ГПК Российской Федерации и пункта 6 статьи 12 "Размер ежемесячной страховой выплаты" Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 15 (часть 1), 19 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру судом его дела при наличии доказательства работы в новых условиях для расчета среднего заработка по заработной плате при назначении возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействующими указанных норм Положения, прокурор исходил из того, что упомянутые в них (кроме пункта 5) функции относятся к полномочиям органа местного самоуправления и не могут быть переданы хозяйствующему субъекту в силу положений подпункта 23 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), пункта 2 статьи 25, статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении), пунктов 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", статей 1, 6 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а положения пункта 5 ограничивают конкуренцию на соответствующем рынке.

Нарушение своих прав, гарантированных статьями 2, 15 (часть 4), 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявители усматривают в том, что данная норма при отсутствии уважительной причины пропуска установленного ею трехмесячного срока для обращения в суд препятствует удовлетворению денежных требований работника к работодателю более чем за три месяца, предшествующих обращению.

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 179 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СУДЕБНЫМ РЕШЕНИЕМ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.М. Заякина просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 39 (часть 1) и 55 (часть 2), абзац второй пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, устанавливаемое при вступлении указанного Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 6 мая 2008 года N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов", в соответствии с которым Правительству Российской Федерации поручалось осуществить меры по выполнению обязательств государства перед проживающими на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, которые на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями, в частности обеспечить инвалидов Великой Отечественной войны бесплатно легковыми автомобилями или выплатить им единовременную денежную компенсацию в размере 100 тыс. рублей в 2008 году;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании пунктов 8 - 10 классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N 1013н,