ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. N ВАС-13420/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, д. 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-23355/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Южноуральская теплосбытовая компания" (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 35 397 рублей 27 копеек расходов, понесенных в результате предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной защиты населения администрации Южноуральского городского округа (далее - управление соцзащиты), Министерство социальных отношений Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, Министерство обороны Российской Федерации.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 исковое требование удовлетворено частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 29 997 рублей 75 копеек расходов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.09.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что между обществом и управлением соцзащиты заключены договоры от 01.08.2007 N 79, от 01.01.2008 N 9/10-ютск-8, от 01.01.2009 N 24/11-ютск, от 01.01.2010 N 47 о предоставлении отчетности и возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг, в том числе гражданам из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающих на территории Южноуральского городского округа Челябинской области и имеющим право на реализацию соответствующих мер социальной поддержки за счет средств, выделяемых на эти цели местному бюджету из областного Фонда компенсаций в виде субвенций, предусмотренных законом Челябинской области "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями по социально поддержке отдельных категорий граждан".
В соответствии с пунктом 1.2 договора возмещение расходов по оплате коммунальных услуг указанным категориям граждан производится в порядке и на условиях, установленных постановлением губернатора Челябинской области от 22.02.2007 N 62.
При осуществлении деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению за период с октября 2007 по февраль 2010 года общество во исполнение Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предоставило гражданам, являющимся участниками ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, Чернаенко Ю.Ф., Шумилову В.А., Севостьянову А.М., Еремееву С.В. льготы по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 35 397 рублей 27 копеек с учетом налога на добавленную стоимость.
Невозмещение расходов общества по предоставлению льгот за указанный период послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Действие Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" распространяется на граждан из числа военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы и привлеченных к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, независимо от места дислокации и выполнявшихся работ, а также на лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, государственной противопожарной службы, проходивших (проходящих) службу в зоне отчуждения.
Меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", являются расходными обязательствами Российской Федерации.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались названным законом, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 861, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Довод Минфина России о том, что он выполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.
По мнению Минфина России, он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем взыскание государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что истцом документально не подтвержден размер исковых требований, не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, противоречит представленным в суд первой инстанции доказательствам: удостоверениям лиц, имеющим льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, сводам начислений по лицевым счетам, поквартирным карточкам, сводным ведомостям учета, выпискам из лицевых счетов граждан, платежным квитанциям. Расчет понесенных расходов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-23355/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА