Судебная практика по ТК РФ

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что работа на Крайнем Севере связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов. В силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса РФ льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Поскольку компенсационные выплаты по федеральным льготникам полностью компенсированы истцу, суд удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы расходов за счет бюджета Самарской области. При этом суд руководствовался статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим данного Постановления, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушает его трудовые права, поскольку перенос выходного дня с субботы 5 марта 2011 г. на 7 марта 2011 г. увеличивает продолжительность рабочего времени с 40 часов до 48 часов в неделю.

Пунктом 1.2 Методических указаний предусмотрено, что установленные в результате их адресного применения оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (абзац первый). Вынесение официальных заключений этого содержания в другом порядке не допускается (абзац второй).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 10430/10 (документ опубликован на сайте ВАС РФ 19.01.2011) определена правовая позиция, согласно которой исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование расходов, связанных с реализацией мер социальной поддержки педагогических работников, относится к расходным обязательствам Российской Федерации. Норма абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Российская Федерация не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" уровня мер социальной поддержки.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании недействующими пунктов 3, 5, 6, 17 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 (далее - Правила),

установил:

рассмотрел по надзорной жалобе Бекбоева М.Т. гражданское дело по заявлению Бекбоева М.Т. о признании частично недействующими пунктов 39, 41 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения Бекбоева М.Т., представителей Правительства Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Сарвадий М.В. и Шароновой В.Н., заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

прокурор Смоленской области обратился в Смоленский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 3 и 4 статьи 15 Закона Смоленской области от 18 ноября 1996 года N 32-з "О Смоленской областной Думе" (в редакции областного Закона от 6 октября 2010 года N 82-з), полагая, что они противоречат части 1 статьи 13 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", части 2 статьи 64, статьям 129 и 172 Трудового кодекса РФ, не представляющим субъекту Российской Федерации права устанавливать гарантии лицам, замещающим выборные государственные должности, после освобождения от этих должностей.

рассмотрел по надзорной жалобе Бекбоева М.Т. гражданское дело по заявлению Бекбоева М.Т. о признании частично недействующими пунктов 39, 41 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Беспаловой З.Д., объяснения Бекбоева М.Т., представителей Правительства Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Сарвадий М.В. и Шароновой В.Н., заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании частично недействующим пункта 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И. о признании недействующим абзаца первого пункта 12 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных при этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2005 г. N 549,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч. о признании частично недействующим подпункта "г" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А. Фатыхова оспаривает конституционность части второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года - исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о выплате компенсации взамен пайка, суд, по мнению заявителя, не учел требования пункта 30 Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2000 года N 400, о выплате указанной компенсации без ограничения срока, а отказ суда в допросе заявленного им свидетеля, который мог бы подтвердить факт сдачи продовольственного аттестата по прибытии из госпиталя ответственному должностному лицу, ничем не мотивирован.