ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12561/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (ул. Ленина, д. 108, под. 1, г. Благовещенск, 675000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2011 по делу N А04-584/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2011 по тому же делу по иску администрации города Благовещенска (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 1 938 841 рубля 67 копеек расходов, необходимых для выплаты денежных средств на приобретение жилья участковому уполномоченному милиции Бородовицыну К.Г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Амурской области.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2011 исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 1 938 841 рубль 67 копеек расходов.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.08.2011 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от 15.06.2010 на администрацию возложена обязанность по предоставлению жилого помещения (в виде отдельной квартиры) на условиях социального найма участковому уполномоченному милиции Бородовицыну К.Г. площадью не менее 40, 73 кв. метра.
Определением от 13.12.2010 Благовещенский городской суд Амурской области изменил способ исполнения решения от 15.06.2010 и взыскал с администрации в пользу Бородовицына К.Г. 1 938 841 рубль 67 копеек.
Благовещенским городским судом Амурской области 01.02.2011 выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы.
Платежным поручением от 25.02.2011 N 305 администрацией на счет Бородовицына К.Г. перечислены денежные средства в сумме 1 938 841 рубля 67 копеек.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О милиции" (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
До настоящего времени федеральным законодателем не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации полномочий, возложенных Законом о милиции.
Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.
Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации "О милиции", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено. Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 08.06.2010 N 2280/10.
Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений, определенным в Законе Российской Федерации "О милиции" лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу установлен факт противоправности действий (бездействия) Минфина России, выразившийся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу затрат, связанных с выплатой денежных средств для приобретения жилья участковому уполномоченному милиции.
Кроме того, должность участкового уполномоченного милиции, в которой проходит службу Бородовицын К.Г. входит в норматив численности милиции общественной безопасности, утвержденный МВД России в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О милиции", и не является дополнительной, поэтому оснований для отнесения на бюджет субъекта Российской Федерации расходов администрации по выделению денежных средств названному лицу на приобретение квартиры не имеется.
По мнению Минфина России, судом не учтено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств. Между тем в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что Министерству внутренних дел Российской Федерации выделялись указанные средства, Минфином России не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А04-584/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА