Судебная практика по ТК РФ

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Приказом от 2 апреля 2015 г. N 534 л/с Лебедев А.Г. уволен из органов внутренних дел со 2 апреля 2015 г. по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Приказом работодателя от 23 августа 2021 г. Иващенко А.А. уволена с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).

Не согласившись с увольнением, Иващенко А.А. обратилась в суд.

Рассматривая настоящий спор, установив, что у Романовой Н.А. имеется несовершеннолетний ребенок Романов А.А. 25.07.2020 года рождения, при этом Романова Н.А. является многодетной матерью, имеет троих детей, и работала у предпринимателя на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки), руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, для сохранения за указанным сотрудником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом, как указал суд первой инстанции, для определения права застрахованного лица на получение спорного пособия не имеет правового значения то обстоятельство, что Романова Н.А. изначально принималась на работу на условиях сокращенного рабочего времени, поскольку, такой график работы позволял Романовой Н.А. совмещать работу и осуществление ухода за ребенком, не достигшим полутора лет. Доказательств того, что график работы, установленный трудовым договором, не позволял Романовой Н.А. осуществлять полноценный уход за ребенком, фонд не представил.

Приказом временно исполняющего обязанности генерального директора Научно-исследовательского института "Источник" от 30 ноября 2020 г. N 431-к/10 трудовой договор с Кавлак И.Б. прекращен и она уволена 30 ноября 2020 г. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Приказом конкурсного управляющего ООО "ХАСМИ" от 15 июня 2021 г. Хутатова М.Х. уволена с занимаемой должности с 21 июня 2021 г. по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации).

Хутатова М.Х. полагала увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ХАСМИ" арбитражным судом не выносилось, из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ХАСМИ" не исключено, то есть фактической ликвидации ООО "ХАСМИ" не было.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костяйкиной Зинаиды Ивановны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года по делу N 2а-933/2022 по исковому заявлению Костяйкиной З.И. к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным распоряжения от 21 ноября 2014 года N 266-р в части ее исключения из списка граждан, имеющих в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь положениями статей 24, 208, 210, 226 НК РФ, статей 606, 642, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона N 422-ФЗ, суды признали оспариваемые решения налогового органа недействительными.

Доводы жалобы являлись предметом проверки судов, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах. Приведенные в кассационной жалобе инспекции доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

11 мая 2021 г. на основании решения начальника Управления образования г. Таганрога издан приказ о расторжении с Турик Л.А. трудового договора по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора).

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент рассмотрения заявления Карепова Д.В. о процессуальном правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и ходатайства о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению Кареповым Д.В. не заявлено, руководствуясь положениями статей 48, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 21, 22, 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства взыскателя после окончания стадии исполнения судебного акта в отсутствие ходатайства о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отказали Карепову Д.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а, соответственно, отказали и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Приказом временно исполняющего обязанности директора ГБУ Республики Крым "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" от 30 апреля 2021 г. N 33-лс Эбазерова Э.Э. была уволена с 30 апреля 2021 г. по пункту 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).

Передавая дела по подсудности, Арбитражный суд Красноярского края, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 27, 33, 38, 39, 225.1 АПК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пунктах 4, 17 Постановления N 46, и правомерно исходил из того, что данный спор является корпоративным и должен рассматриваться по месту регистрации юридического лица; в настоящем деле заявлены требования к контролирующим лицам ООО "БиТу-Би Девелопмент", которое на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц было зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Мичурина, д. 7/1.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

До 1 января 2005 г. 1 частью пятой статьи 30 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" было предусмотрено, что инвалиды, имеющие соответствующие медицинские показания, обеспечиваются транспортными средствами (легковыми автомобилями, включая автомобили с ручным управлением, или мотоколясками) органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации или Фондом социального страхования Российской Федерации бесплатно или на льготных условиях.

Приказом Межмуниципального отдела МВД России "Рубцовский" от 23 января 2019 г. контракт с Морозовой Н.О. расторгнут и она уволена с 25 января 2019 г. со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.