Судебная практика по ТК РФ

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969, суды пришли к выводу о неправомерном установлении фондом обществу спорного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по виду деятельности "Аренда и лизинг строительных машин и оборудования" (код ОКВЭД 77.32), который фактически обществом не осуществлялся, при том, что фонд до принятия оспариваемых решений не принял во внимание представленные обществом документы с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности, справкой-расчетом, а также выписку из ЕГРЮЛ за 2021 год, согласно которым общество в 2020 и 2021 годах не осуществляло деятельность по ОКВЭД 77.32. На основании изложенного суды удовлетворили требования общества.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 21 декабря 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", прокурор Орловского района Орловской области, действуя в интересах Яковлева В.Г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), просил суд обязать Департамент здравоохранения Орловской области обеспечить Яковлева В.Г. датчиками Freestyle Libre, инфузионным набором и картридж-системой к инсулиновой помпе в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до их отмены лечащим врачом, взыскать с Департамента здравоохранения Орловской области за счет казны Орловской области в пользу Яковлева В.Г. в счет понесенных им убытков на приобретение назначенных медицинских изделий денежные средства в размере 8 980 руб. в связи с необеспеченностью Яковлева В.Г. этими изделиями.

12 августа 2021 г. Хлопцев И.С. обратился в МВД России с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему при проведении контртеррористической операции увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности. Данное заявление было переадресовано в Главное управление МВД России по Воронежской области.

Заместитель прокурора Тверской области обратился в суд с административным иском в защиту интересов субъекта Российской Федерации о признании незаконным этого решения, как не соответствующего положениям федерального и регионального законодательства, указав, что при обращении в уполномоченный орган с заявлением о выдаче патента Сотволдиев У.Х. сообщил заведомо ложные сведения о своем намерении работать помощником по хозяйству у физического лица, получение патента направлено на легализацию нахождения на территории Российской Федерации и не связано с выполнением какой-либо трудовой функции, что противоречит положениям Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) и постановлению Губернатора Тверской области от 29 декабря 2020 года N 194-пг, утвердившему на 2021 год Перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов (далее - Постановление от 29 декабря 2020 года).

По мнению административного истца, решение о прекращении его отставки принято по истечении предусмотренных пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей и статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Все вменяемые нарушения были выявлены до его ухода в отставку при проведении первой дисциплинарной проверки с 17 по 20 октября 2022 г. При проведении второй проверки с 9 февраля по 24 марта 2023 г. в качестве новых нарушений было выявлено только 8 фактов отсутствия на рабочем месте, которые не являются прогулами. Коллегией не принято во внимание, что 2 октября 2020 г., 25 декабря 2020 г., 25 и 26 марта 2021 г., 24 декабря 2021 г., 10 и 11 марта 2022 г. он отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях по уважительным причинам на основании завизированных председателем суда заявлений на краткосрочный отпуск, а также распоряжений о закрытии суда по пятницам в связи с проведением дезинфекции в период пандемии коронавирусной инфекции COVID-19. Данные обстоятельства оставлены без надлежащей оценки, представленные им доказательства, подтверждающие факт закрытия суда для проведения дезинфекций, необоснованно отклонены Коллегией. Также полагает не соответствующими действительности утверждения о том, что 1 октября 2020 г. и 10 марта 2022 г. им были допущены прогулы, поскольку в ходе проверки установлено и положено в основу данных выводов неверное время его убытия на поезде 1 октября 2020 г. (7 час. 50 мин. вместо 17 час. 50 мин.), в то время как в этот день он находился на рабочем месте и рассматривал дела. Вывод о его отсутствии на работе в течение всего дня 10 марта 2022 г. является недоказанным, поскольку сделан только на основании информации о его вылете в г. Казань, однако в указанный день до обеда он находился на работе, вылетел во второй половине дня, период отсутствия на рабочем месте составил менее 4 часов.

При проверке законности вынесенного решения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по жалобе администрации муниципального образования город-курорт Сочи установлено, что судебным актом затронуты права и обязанности уполномоченного органа исполнительной власти Краснодарского края, не привлеченного к участию в деле. Определением от 22 сентября 2022 г. судебная коллегия отменила решение от 26 июля 2018 г. по безусловному основанию, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла администрацию муниципального образования к участию в деле в качестве третьего лица. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 г. в удовлетворении иска Г. отказано, в адрес судьи Тайгибова Р.Т. вынесено частное определение. Судебной коллегией установлено, что иск был удовлетворен в отсутствие предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности и в обход установленного частью 2 статьи 11, статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядка предоставления земельных участков в собственность граждан, что свидетельствует о существенном нарушении судьей Тайгибовым Р.Т. норм материального и процессуального права при разрешении этого спора.

При этом в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) в статье 1 установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2).

Частично удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что ответчик должен был исполнить обязанности по хранению документов и имущества Общества, которые надлежит передать новому руководителю.

Миюшова Оксана Геннадьевна (супруга Миюшова Александра Александровича) 26 октября 2021 г. обратилась в суд с иском к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным решения от 11 августа 2021 г. об отказе в выплате единовременного пособия членам семьи умершего сотрудника Сибирского таможенного управления Миюшова Александра Александровича, возложении на Сибирское таможенное управление обязанности выплатить ей (супруге) и детям Миюшовой А. и Миюшову И., как членам семьи полковника таможенной службы Миюшова Александра Александровича, умершего 5 января 2019 г., единовременное пособие на основании статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в размере 801 684,94 руб. в пользу каждого (дело N 2а-4475/2021).

Приказом главного врача Клинического онкологического диспансера N 1 от 17 декабря 2019 г. Зандарян А.А. был уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника. Однако намерения увольняться по собственному желанию Зандарян А.А. не имел, в связи с чем оспорил данное увольнение в судебном порядке.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что ответчик должен был исполнить обязанности по хранению документов Общества, которые должен был передать новому руководителю.

Дворецкая О.А., приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения части 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просила суд:

- сохранить Дворецкой О.А. заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в Иркутской области при обращении взыскания на ее доходы; сохранить Дворецкой О.А. заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в Иркутской области в размере прожиточного минимума для детей в Иркутской области на двух детей (по 1/2 прожиточного минимума на одного ребенка), при обращении взыскания на ее доходы;

1. Гражданин Д.А. Ютрин оспаривает конституционность следующих норм статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 4, устанавливающей, что при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, на сотрудников которых распространяется действие данного Федерального закона (включая учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы принудительного исполнения Российской Федерации, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, таможенные органы), ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей;

пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего среди прочего случаи, при которых продажа до 1 июля 2012 года земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялась собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках, по цене, установленной субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельных участков, в том числе при переоформлении юридическими лицами - собственниками зданий, строений и сооружений права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;

1. Гражданин Н.Н. Мустафаев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 1 декабря 2014 года N 398-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя":

пункта 2 статьи 1, согласно которому данный Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, из числа лиц, проходивших по состоянию на 18 марта 2014 года военную службу или иную приравненную к ней по пенсионному обеспечению службу и уволенных с такой службы на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и членов их семей, за исключением граждан, указанных в пункте 1 данной статьи;

В целях повышения доходов семей, имеющих детей, Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2022 года N 175 "О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей" (утратил силу с 1 января 2023 года), с 1 апреля 2022 года устанавливалась ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет, предоставляемая нуждающимся в социальной поддержке гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации; Правительству Российской Федерации поручалось утвердить основные требования к порядку и условиям предоставления ежемесячной выплаты, предусмотрев возможность установления особенностей определения таких порядка и условий уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 и абзац второй подпункта "б" пункта 6).