Судебная практика по ТК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.А. о признании частично недействующими пунктов 6, 19, 20, 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805,

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 143, 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 16 - 18 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающими, что обслуживание счетов бюджетов и государственных внебюджетных фондов, в том числе бюджета Пенсионного фонда, средства которого являются федеральной собственностью и имеют целевое назначение, осуществляется Банком России, и только при отсутствии учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций право на обслуживание счетов государственного внебюджетного фонда получают кредитные организации, статьями 83 - 85 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", относящими к системе Банка России, в том числе, центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П относительно понятий "соответствующая территория" и "невозможность выполнения учреждениями Банка России функций по обслуживанию счетов бюджетов", и учитывая письмо Банка России от 21.07.2011 N 10-26/5600, справки расчетно-кассовых центров города Холмска от 19.07.2011 N 33-2-9/953, города Углегорска от 20.07.2011 N 32-3-155/564, пгт. Тымовское от 21.07.2011 N 31-4-18/555, города Поронайска от 20.07.2011 N 27-1-19/520, суд апелляционной инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого государственного контракта, заключенного Пенсионным фондом со Сбербанком России в нарушение требований законодательства, так как на соответствующей территории находятся учреждения Банка России, имеющие возможность выполнять функции по обслуживанию счетов государственных внебюджетных фондов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления администрации суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.А. о признании в части недействующим подпункта "б" пункта 17 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации",

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лапшинский А.М. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Ответчиком при исчислении стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учтен весь период подземных работ истца по Списку N 1, в том числе и период его работы на территории Казахстана с 1 января 1991 г. по 29 декабря 1995 г. Из ответа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гулькевичском районе Краснодарского края от 30 августа 2011 г. следует, что Лапшинскому А.М. отказано в назначении доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников угольной промышленности", поскольку в стаж для назначения доплаты к пенсии включен период работы истца в организациях угольной промышленности СССР только до 1 января 1991 г., в связи с чем имеющаяся у него продолжительность стажа в угольной промышленности (19 лет 6 месяцев 6 дней) не дает права на назначение ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ.

Гончаров Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края о признании незаконным в части решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований сослался на то, что согласно выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Динском районе Краснодарского края от 29 ноября 2010 года N 94/2 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, установленному подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Основанием для отказа в назначении указанной пенсии послужило недостаточность необходимого специального стажа работы, дающего право на данную пенсию, поскольку ответчиком были исключены периоды нахождения в отпуске без сохранения содержания. Гончаров Н.Н. также указывал на то, что ответчиком не рассмотрен вопрос о включении в специальный стаж периода службы в рядах Советской Армии с 4 декабря 1984 года по 26 января 1987 года, поскольку выводов, обосновывающих отказ во включении названного периода в специальный стаж, в выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Динском районе Краснодарского края от 29 ноября 2010 года N 94/2 не содержит.

Суды руководствовались статьями 421, 426, 539, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173), приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 N 317 "Об утверждении порядка ведения специального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи" (далее - приказ N 317) и пришли к выводу о несоответствии оспариваемого пункта контракта действующему законодательству.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в период с 31 июля 1986 г. проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях в войсковой части ... , с 26 января 1995 г. по 13 апреля 1998 г. в должности начальника отделения боевой подготовки (и службы войск). Считает, что его должность и функциональные обязанности в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 ноября 2000 г. N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" относятся ко второй группе работ с химическим оружием, что дает ему право на повышение должностного оклада, из которого исчисляется пенсия, на коэффициент 1,5.

Действовавшим до 1 января 2007 года Федеральным законом "О борьбе с терроризмом" от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ была предусмотрена выплата единовременного пособия членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, в размере 100 000 руб., которое истец, как член семьи погибшего, просил взыскать с ответчиков.

При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" (далее - Закон).

Делая вывод об отсутствии у фонда оснований для доначисления управлению к уплате страховых взносов в спорной сумме и привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона, в виде взыскания штрафа, арбитражные суды исходили из того, что компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку непосредственно связана с выполнением государственными служащими - работниками управления трудовых обязанностей, в связи с чем эта выплата не подлежит обложению страховыми взносами в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Дмитриев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 2, 5, 6, 7, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 17.1, 17.2, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 27.1, 28, 28.1, 29.1, 30, 30.1, 30.2, 30.3, 32 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Суды установили, что на основании плановой проверки муниципального лечебно-профилактического учреждения "Городская поликлиника N 1" по организации и состоянию экспертизы временной нетрудоспособности, учета и хранения листков нетрудоспособности, осуществленной региональным отделением фонда за период с 01.01.2009 по 30.04.2009, выявлен факт выдачи листков нетрудоспособности серии ВЫ N 9917118 и серии ВХ N 9066433 с нарушением пункта 63 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, что привело к неправомерной оплате указанного больничного листа за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Щеколодкин, уволенный с государственной гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также непредоставление ему в этих случаях иной должности гражданской службы), оспаривает конституционность следующих положений указанного Федерального закона:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.А. Кудрявцева оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Н. Азизова, уволенная с государственной гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оспаривает конституционность следующих положений указанного Федерального закона:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Савин, уволенный по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), оспаривает конституционность части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

1. Гражданка Ф.М. Хабирова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку, по мнению заявительницы, данная норма не предоставляет право на некоторые виды обеспечения по страхованию лицам, которые утратили профессиональную трудоспособность не в результате несчастных случаев на производстве, а в связи с дорожно-транспортным происшествием, и тем самым нарушает принцип равенства, закрепленный статьей 19 Конституции Российской Федерации, и вступает в противоречие с ее статьями 2, 7, 18, 37 (часть 3), 39 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.И. Седалищев оспаривает конституционность положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

пункта 10 части 1 статьи 17, согласно которому в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности;