ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N ВАС-7013/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области" (г. Александровск-Сахалинский) от 18.05.2012 N 1400 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А59-3511/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску прокурора Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск, далее - прокурор) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (Москва, далее - Сбербанк России) и государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области" (г. Александровск-Сахалинский, далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным государственного контракта от 11.01.2011 N 618 на открытие бюджетного счета, открываемого на балансовом счете N 40401 "Пенсионный фонд Российской Федерации" с символом "03" в 15 - 16 разрядах номера лицевого счета в валюте Российской Федерации N 40401810550340038673 от 11.01.2011, и осуществление расчетно-кассового обслуживания счета; о применении последствий недействительности сделки в виде закрытия счета.
Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Банка России по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск, далее - Банк России).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2011 в иске отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В порядке кассационного производства дело не рассматривалось.
В заявлении о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора Пенсионный фонд просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом апелляционной инстанции представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Пенсионного фонда подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между Сбербанком России (банком) и Пенсионным фондом (клиентом) заключен государственный контракт от 11.01.2011 N 618, по условиям которого банк обязался осуществлять услуги по открытию бюджетного счета на балансовом счете N 40401 "Пенсионный фонд Российской Федерации" с символом "03" в 15 - 16 разрядах номера лицевого счета N 40401810550340038673 в валюте Российской Федерации и осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента.
Полагая, что государственный контракт от 11.01.2011 N 618 заключен в нарушение бюджетного законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 143, 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 16 - 18 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающими, что обслуживание счетов бюджетов и государственных внебюджетных фондов, в том числе бюджета Пенсионного фонда, средства которого являются федеральной собственностью и имеют целевое назначение, осуществляется Банком России, и только при отсутствии учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций право на обслуживание счетов государственного внебюджетного фонда получают кредитные организации, статьями 83 - 85 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", относящими к системе Банка России, в том числе, центральный аппарат, территориальные учреждения, расчетно-кассовые центры, вычислительные центры, полевые учреждения, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П относительно понятий "соответствующая территория" и "невозможность выполнения учреждениями Банка России функций по обслуживанию счетов бюджетов", и учитывая письмо Банка России от 21.07.2011 N 10-26/5600, справки расчетно-кассовых центров города Холмска от 19.07.2011 N 33-2-9/953, города Углегорска от 20.07.2011 N 32-3-155/564, пгт. Тымовское от 21.07.2011 N 31-4-18/555, города Поронайска от 20.07.2011 N 27-1-19/520, суд апелляционной инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого государственного контракта, заключенного Пенсионным фондом со Сбербанком России в нарушение требований законодательства, так как на соответствующей территории находятся учреждения Банка России, имеющие возможность выполнять функции по обслуживанию счетов государственных внебюджетных фондов.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А59-3511/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА