ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2012 г. N 18-В12-28
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Горохова Б.А.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Н.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края о признании незаконным в части решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, по надзорной жалобе Гончарова Н.Н. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., выслушав объяснения представителя Гончарова Н.Н. - Хмелькова С.Б., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Гончаров Н.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края о признании незаконным в части решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование заявленных требований сослался на то, что согласно выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Динском районе Краснодарского края от 29 ноября 2010 года N 94/2 ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, установленному подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Основанием для отказа в назначении указанной пенсии послужило недостаточность необходимого специального стажа работы, дающего право на данную пенсию, поскольку ответчиком были исключены периоды нахождения в отпуске без сохранения содержания. Гончаров Н.Н. также указывал на то, что ответчиком не рассмотрен вопрос о включении в специальный стаж периода службы в рядах Советской Армии с 4 декабря 1984 года по 26 января 1987 года, поскольку выводов, обосновывающих отказ во включении названного периода в специальный стаж, в выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в Динском районе Краснодарского края от 29 ноября 2010 года N 94/2 не содержит.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Гончарова Н.Н., поданной 20 декабря 2011 года, ставится вопрос об отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2011 года.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края и истец - Гончаров Н.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора. В судебное заседание Судебной коллегии представители ответчика и истец не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2011 года подлежащими отмене.
Поскольку надзорная жалоба подана 20 декабря 2011 года (до изменений, внесенных в ГПК РФ, вступивших в силу с 1 января 2012 года), данная надзорная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, действующего на день подачи этой жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права.
Судом установлено, что 10 ноября 2010 года Гончаров Н.Н. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, установленному подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как лицу не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Согласно выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края от 29 ноября 2010 года N 94/2 истцу отказано в назначении указанной пенсии в связи с недостаточностью специального стажа работы, при этом указано, что в специальный стаж не были включены периоды нахождения его в отпуске без сохранения содержания.
Оспаривая указанное выше решение ответчика об отказе в назначении пенсии, Гончаров Н.Н. в исковом заявлении также указывал на то, что ответчиком незаконно не рассмотрен вопрос о включении в специальный стаж периода его службы в рядах Советской Армии с 4 декабря 1984 года по 26 января 1987 года, несмотря на то, что он представил документы, подтверждающие этот факт. Однако в выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края от 29 ноября 2010 года N 94/2 не содержится выводов об отказе во включении названного периода в специальный стаж, в то же время фактически этот период не включен в специальный стаж для назначения пенсии.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при обращении Гончарова Н.Н. с заявлением в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии он не просил включить указанный период прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР в специальный трудовой стаж. Поскольку ответчик не принимал решения об отказе истцу во включении спорного периода в специальный стаж, то суд пришел к выводу об отсутствии спора о праве. При этом суд указал, что для реализации его права на досрочное назначение указанной пенсии ему следует обратиться с соответствующим заявлением в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края, и только в случае отказа - за разрешением спора в суд.
Между тем Судебная коллегия полагает, что данный вывод судебных инстанций основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам по делу.
Статьей 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определен порядок назначения, перерасчета размеров, выплаты и доставки трудовых пенсий.
Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.
При этом пунктом 2 статьи 18 установлено, что перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ N 17, Пенсионного фонда РФ N 19пб от 27 февраля 2002 года утверждены Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии с пунктом 11 которого, при приеме заявления об установлении пенсии и необходимых документов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:
проверяет правильность оформления заявления и соответствие изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность, и иным представленным документам;
сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения;
регистрирует заявления граждан и выдает расписку-уведомление, в которой указывается дата приема заявления, перечень недостающих документов и сроки их представления;
истребует от юридических и физических лиц документы, необходимые для назначения пенсии, перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую и выплаты пенсии;
оформляет выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
При этом пунктом 12 названных Правил определено, что при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:
дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов;
проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица;
принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения;
принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.
Учитывая, что при обращении за назначением досрочной трудовой пенсии по старости Гончаровым Н.Н. наряду с другими документами был представлен и военный билет, подтверждающий период прохождения им службы в Вооруженных Силах СССР, то в силу вышеприведенных норм суду следовало сослаться на норму права, в соответствии с которой истец вновь должен был обратиться с заявлением к ответчику о включении спорного периода в специальный стаж. При этом суд также не учел, что ответчик фактически отказал истцу в установлении пенсии на основании совокупности всех представленных документов с учетом периода службы в Советской Армии, не включив его в специальный стаж.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости повторного обращения истца к ответчику с заявлением о включении периода службы в Советской Армии в специальный стаж работы лишь по тому основанию, что в выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отсутствует суждение об отказе во включении указанного периода, нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении норм материального права и ограничивает реализацию права гражданина на пенсионное обеспечение.
Рассматривая данный спор, суду с учетом заявленных требований и положений статьи 196 ГПК РФ, надлежало проверить законность отказа в назначении досрочной трудовой пенсии с указанием правомерности невключения спорного периода служба.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2011 года незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы, и подлежащими отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.