Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе гражданин Е.П. Бажан - пенсионер Министерства обороны Российской Федерации оспаривает конституционность примененного в его деле судами общей юрисдикции положения пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 года N 1373с "О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий пенсионеров", согласно которому лица, проходившие военную службу, получившие на основании судебных решений и (или) по другим основаниям доплату к пенсии с учетом увеличенного на 25 процентов оклада по воинской должности за период с 1 января 1995 года по 28 февраля 1998 года, не имеют права на получение единовременной доплаты к пенсии, предусмотренной этим Указом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Р. Гайдай просит проверить правильность выводов судов о нераспространении на него, участника боевых действий на территории Венгрии 1956 года, Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 9 января 2010 года N 30), предусматривающего обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

По мнению заявителя, эта норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет при определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания учитывать возможность выполнения работы по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, противоречит положениям Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и не соответствует статье 39 Конституции Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Имбеж" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2011 по делу N А33-14277/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Имбеж" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании 141 170 рублей 74 копеек расходов, связанных с реализацией мер социальной поддержки работников, проживающих в сельской местности, на основании Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 17206/10 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2010 и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 16.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, части 4 статьи 194, пунктов 2 и 3 части 3 статьи 195 и пункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены требования прокурора применительно к каждому оспариваемому пункту Положения, в них не дана оценка конкретным функциям, возложенным на хозяйствующий субъект, в ведении которого находится кладбище, на соответствие компетенции органа местного самоуправления по Федеральному закону от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допустимости их осуществления хозяйствующим субъектом без нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель (муниципальное бюджетное учреждение "Воркутинская поликлиника") просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение норм права, в частности Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 01.12.2004 N 704, и нарушение интересов неопределенного круга лиц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим абзаца восьмого пункта 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 августа 2009 г. N 588н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.С. о признании частично недействующим разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22 апреля 2003 г. N 3 "О порядке применения пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части определения повышенного отношения среднего заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также за пределами этих районов и местностей", утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22 апреля 2003 г. N 22,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. о признании частично недействующим пункта 28 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101,

по апелляционной жалобе Ш. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2012 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определяются Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1).

Сорокин Ю.П., полагая нарушенными свои права как инвалида, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного Закона. В обоснование своих требований ссылался на то, что вышеназванные положения Закона Санкт-Петербурга противоречат статьям 17, 28.1, 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также не соответствуют определению "социальная поддержка", установленному этим же Федеральным законом.

Судебные инстанции, исходя из положений статей 4, 11 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пункта 23, подпункта "в" пункта 53 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований фонда в размере 36 534 рублей 97 копеек и отсутствия оснований для удовлетворения требований в остальной части.

При этом суды руководствовались Основами законодательства Российской Федерации о культуре, Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 N 670 "О порядке предоставления легковых автомобилей и выплаты единовременной денежной компенсации за счет средств федерального бюджета инвалидам, которые на 1 января 2005 г. состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями" и Указом Президента Российской Федерации от 06.05.2008 N 685 "О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов" предусмотрено, что в 2008 - 2009 годах инвалиды - граждане Российской Федерации, которые проживают на территории Российской Федерации и которые на 1 января 2005 года состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показаниями (независимо от того обеспечиваются они транспортным средством впервые или взамен ранее предоставленного транспортного средства), должны быть обеспечены за счет средств федерального бюджета легковыми автомобилями или им должна быть выплачена единовременная денежная компенсация в размере 100 000 рублей.

Выводы судов основаны на положениях Федеральных законов от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и им не противоречат.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, признаны судами необоснованными.

При этом суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

По мнению заявителя, в этой части правовое регулирование противоречит статьям 18, 23 Конституции Российской Федерации, статье 2, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку нанесенные на электронную транспортную карту персональные данные свободно читаются в общественном транспорте третьими лицами с расстояния 1-1,5 метра, что создает условия для нарушения его права и прав несовершеннолетних детей на неприкосновенность частной, личной и семейной тайны.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. о признании частично недействующим абзаца первого пункта 5 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации",