ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. N ВАС-17206/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Челябинска от 27.04.2012 N б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012 по делу N А76-6041/2010 Арбитражного суда Челябинской области,
установила:
Прокурор Челябинской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской городской Думе о признании недействующим Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения в городе Челябинске (далее - Положение), утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27.06.2006 N 13/18 в части пунктов 8, 14, 20, 22, 43, 44, пункта 5 в части слов "данные услуги оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела", пункта 7 в части слов "журнал ведется работниками специализированной службы, находящимися в здании Администрации кладбищ. Журнал постоянно хранится в специальном архиве специализированной службы", пункта 12 в части слов "захоронение малоимущих граждан или граждан, не имеющих родственников, производит специализированная служба", пункта 17 в части слов "предоставление участков под семейные захоронения (склепы) производится с разрешения хозяйствующего субъекта (организации, в ведении которой находится кладбище) при наличии письменного заявления родственников умершего", пункта 25 в части слов "при нарушении пределов участка по требованию хозяйствующего субъекта, в чьем ведении находится кладбище, надмогильное сооружение сносится за счет лица, за которым зарегистрировано данное место захоронения", пункта 31 в части слов "хозяйствующий субъект обязан требовать у родственников умерших ремонта и замены пришедших в ветхость надмогильных сооружений", пункта 33 в части слов "хозяйственную деятельность на кладбище осуществляет хозяйствующий субъект (организация), в ведении которого оно находится", подпункта 2 пункта 45 в части слов "граждане имеют право устанавливать памятники и другие надмогильные сооружения в соответствии с требованиями Положения и в соответствии с образцами оформления участка захоронения, подготовленными специализированной службой" и подпункта 6 в части слов "сажать деревья и кустарники в соответствии с планом озеленения кладбища по согласованию с представителем хозяйствующего субъекта".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, муниципальное унитарное предприятие "Мемориал", администрация города Челябинска (далее - администрация), индивидуальные предприниматели Марьина Наталья Борисовна и Бургардт Виктор Александрович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2010 оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 17206/10 решение арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2010 и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 16.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, части 4 статьи 194, пунктов 2 и 3 части 3 статьи 195 и пункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены требования прокурора применительно к каждому оспариваемому пункту Положения, в них не дана оценка конкретным функциям, возложенным на хозяйствующий субъект, в ведении которого находится кладбище, на соответствие компетенции органа местного самоуправления по Федеральному закону от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допустимости их осуществления хозяйствующим субъектом без нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Мемориал-Сервис".
При новом рассмотрении прокурором уточнены заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно уточненному заявлению прокурор оспаривает Положение только в части абзаца 4 пункта 5 "Эвакуация тел умерших (погибших) в морги города осуществляется в установленном порядке специализированной службой по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе", от остальной части заявленных требований прокурором заявлен отказ.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2011 принят отказ прокурора от части заявленных требований. Производство по делу в данной части прекращено. Прокурору в удовлетворении заявленного требования отказано. Абзац 4 пункта 5 "Эвакуация тел умерших (погибших) в морги города осуществляется в установленном порядке специализированной службой по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе" Положения признан соответствующим части 1 статьи 9, статье 10, части 2 статьи 25, части 1 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.03.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2011 отменил в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Абзац 4 пункта 5 "Эвакуация тел умерших (погибших) в морги города осуществляется в установленном порядке специализированной службой по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе" Положения признан и не действующим как не соответствующий части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 1 статьи 9, статье 10, статье 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", главе 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В остальной части решение суда первой инстанции от 20.12.2011 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 19.03.2012 администрация просит указанный судебный акт отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 20.12.2011, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом кассационной инстанции норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемый в указанной части пункт Положения принят Челябинской городской Думой в рамках предоставленных ей полномочий. Как отметил суд первой инстанции, нормы статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" указывают на наличие гарантированного минимального перечня услуг по погребению, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела на безвозмездной основе. При судом первой инстанции отмечено, что этом возможность оказания иных услуг на безвозмездной основе названным Законом не ограничена. По мнению суда первой инстанции, оспариваемым пунктом предусмотрена безвозмездность услуги, но не исключительность ее оказания только специализированной службой по вопросам похоронного дела.
Отменяя решение суда первой инстанции от 20.12.2011 в указанной части, суд кассационной инстанции исходил из положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и указал, что такая услуга, как эвакуация тел умерших (погибших) в морги города, не входит в гарантированный перечень услуг по погребению, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела. Следовательно, такая услуга может быть оказана любым хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере, на конкурентной основе.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле. При принятии постановления от 19.03.2012 суд кассационной инстанции руководствовался действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Рассмотрев заявление администрации, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А76-6041/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
В.Г.КИРЮШИНА
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ