Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Никонов просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 23 Перечня заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма, при которых группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет) устанавливается гражданам не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид"), являющегося приложением к утвержденным, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 Правилам признания лица инвалидом.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Кучировский оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

подпункта 3 пункта 1 статьи 8, включающего в число видов обеспечения по страхованию оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Донской оспаривает конституционность следующих законоположений: части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", закрепляющей, что денежное довольствие, установленное частью первой данной статьи, учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента;

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Секриеру оспаривает конституционность положений абзаца первого пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которым пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи, а при наличии стажа работы в должности судьи менее 20 лет судье, достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета; основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; пункта 3 данной статьи в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года и устанавливавшей, что при увольнении военнослужащих с военной службы (отчислении с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие, а также определявшей размер такого пособия;

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Сидоркина просит признать не соответствующими статьям 2, 18 и 37 Конституции Российской Федерации подпункты 1, 5 и 7 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей Российской Федерации", согласно которым председатель суда организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организует работу по повышению квалификации работников аппарата суда, осуществляет иные полномочия по организации работы суда, помимо предусмотренных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 данной статьи.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Малышев оспаривает конституционность подпункта "г" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года и предусматривавшей установление гражданскому персоналу и военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвовавшим в одном из видов деятельности, указанных в Перечне видов деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, осуществляемой в организациях и воинских частях, а также в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки (утвержден названным Указом Президента Российской Федерации), соответственно должностного оклада (тарифной ставки) и оклада по воинской должности в размере 1,5 должностного оклада (тарифной ставки) и оклада по воинской должности, предусмотренных соответственно штатами (штатными расписаниями), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.Н. Зеленова, замещавшая должность государственной гражданской службы - помощника судьи районного суда и уволенная в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, заключенного на срок полномочий судьи, просит признать не соответствующими статьям 7 (часть 1), 19 (часть 2), 37 (часть 5), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

1. В своей жалобе гражданин В.А. Серебряков оспаривает конституционность примененной судами общей юрисдикции в деле с его участием части 1 статьи 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". По мнению заявителя, названное законоположение, как исключающее возможность для лица обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в том случае, если судебный акт не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

1. В своей жалобе гражданин С.Л. Александров просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием прекращения трудового договора является истечение его срока.

По мнению заявителя, данное законоположение позволяет работодателю увольнять педагогического работника по истечении действия срочного трудового договора даже в том случае, когда такой работник был избран по конкурсу на замещение должности профессорско-преподавательского состава в высшем учебном заведении.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 97 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении сотрудников органов внутренних дел Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I не применяется за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, до 31 декабря 2012 года включительно.

Удовлетворяя требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действовавшего в спорный период, сделали вывод, что спорные выплаты работникам являются элементами оплаты труда, и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово оспаривает конституционность части 2 статьи 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", согласно которой периодом предоставления гражданам набора социальных услуг является календарный год, либо период с даты приобретения гражданином права на получение социальных услуг до 31 декабря текущего года (если гражданин в течение календарного года приобрел право на получение социальных услуг), либо период с 1 января до даты утраты гражданином права на получение социальных услуг (если гражданин в течение календарного года утратил право на получение социальных услуг).

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", сделали вывод, что рассмотрение заявленного фондом требования к компетенции арбитражных судов не относится, так как нет нормы, наделяющей Пенсионный фонд правом обращаться в суд с требованием об обязании страхователя представить соответствующие сведения.

Прекращая производство по делу в части, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", сделал вывод, что рассмотрение заявленных фондом требований к компетенции арбитражных судов не относится, так как нет нормы, наделяющий Пенсионный фонд правом обращаться в суд с требованием об обязании страхователя представить соответствующие сведения.