Судебная практика по ТК РФ

Удовлетворяя требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действовавшего в спорный период, сделали вывод, что спорные выплаты работникам являются элементами оплаты труда, и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Кучировский оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

подпункта 3 пункта 1 статьи 8, включающего в число видов обеспечения по страхованию оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного;

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 97 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении сотрудников органов внутренних дел Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I не применяется за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, до 31 декабря 2012 года включительно.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Лунин оспаривает конституционность пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". По мнению заявителя, эта норма, как отменившая бесплатное предоставление земельных участков для сотрудников органов внутренних дел без замены данной льготы денежной компенсацией, не соответствует статьям 17 (часть 1), 36 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 172 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 5.1 СТАТЬИ 40

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Никонов просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 23 Перечня заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма, при которых группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет) устанавливается гражданам не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид"), являющегося приложением к утвержденным, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 Правилам признания лица инвалидом.

1. В своей жалобе гражданин С.Л. Александров просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием прекращения трудового договора является истечение его срока.

По мнению заявителя, данное законоположение позволяет работодателю увольнять педагогического работника по истечении действия срочного трудового договора даже в том случае, когда такой работник был избран по конкурсу на замещение должности профессорско-преподавательского состава в высшем учебном заведении.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Секриеру оспаривает конституционность положений абзаца первого пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которым пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи, а при наличии стажа работы в должности судьи менее 20 лет судье, достигшему возраста 55 (для женщин - 50) лет, размер ежемесячного пожизненного содержания исчисляется пропорционально количеству полных лет, отработанных в должности судьи.

пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета; основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; пункта 3 данной статьи в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года и устанавливавшей, что при увольнении военнослужащих с военной службы (отчислении с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие, а также определявшей размер такого пособия;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Донской оспаривает конституционность следующих законоположений: части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", закрепляющей, что денежное довольствие, установленное частью первой данной статьи, учитывается при исчислении пенсии с 1 января 2012 года в размере 54 процентов и начиная с 1 января 2013 года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера; с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента;

пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливающий, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты;

1. В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Центральный районный суд города Кемерово оспаривает конституционность части 2 статьи 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", согласно которой периодом предоставления гражданам набора социальных услуг является календарный год, либо период с даты приобретения гражданином права на получение социальных услуг до 31 декабря текущего года (если гражданин в течение календарного года приобрел право на получение социальных услуг), либо период с 1 января до даты утраты гражданином права на получение социальных услуг (если гражданин в течение календарного года утратил право на получение социальных услуг).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Сидоркина просит признать не соответствующими статьям 2, 18 и 37 Конституции Российской Федерации подпункты 1, 5 и 7 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей Российской Федерации", согласно которым председатель суда организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организует работу по повышению квалификации работников аппарата суда, осуществляет иные полномочия по организации работы суда, помимо предусмотренных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 данной статьи.

Суды, оценив представленные доказательства, а, также руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования", статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что данные премии носили стимулирующий характер, стимулирующие выплаты являются частью заработной платы, следовательно, подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов, так как являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений между работником и работодателем.

Прекращая производство по делу, суды, руководствуясь положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", сделали вывод, что рассмотрение заявленного фондом требования к компетенции арбитражных судов не относится, так как нет нормы, наделяющей Пенсионный фонд правом обращаться в суд с требованием об обязании страхователя представить соответствующие сведения.

Прекращая производство по делу в части, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", сделал вывод, что рассмотрение заявленных фондом требований к компетенции арбитражных судов не относится, так как нет нормы, наделяющий Пенсионный фонд правом обращаться в суд с требованием об обязании страхователя представить соответствующие сведения.