Судебная практика по ТК РФ

Уточнив исковые требования, истец просил отменить приказ временно исполняющего обязанности военного комиссара Костромской области от 29 февраля 2012 г. N 55 и приказ военного комиссара Костромской области от 22 марта 2012 г. N 80 с момента их издания, обязать военного комиссара Костромской области в установленном порядке уведомить его об изменении условий трудового договора с указанием причин. По мнению истца, при издании обжалуемого приказа от 29 февраля 2012 г. N 55 работодатель в нарушение положений действующего трудового законодательства в одностороннем порядке изменил условия трудового договора без уведомления работника о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах, вызвавших необходимость таких изменений; приказ подписан лицом, не являющимся стороной трудового договора. Приказом от 22 марта 2012 г. N 80 внесены изменения в приказ от 29 февраля 2012 г. в отношении срока наступления изменений условий трудового договора, в связи с чем двухмесячный срок, предусмотренный статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с даты издания приказа от 22 марта 2012 г. Кроме того, издание оспариваемых приказов явилось следствием неприязненного отношения к нему начальника отделения Военного комиссариата Костромской области по защите государственной тайны. Законность прекращения доступа к государственной тайне в судебном заседании истец не оспаривал.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Суды, руководствуясь положениями статьей 1, 16, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" пришли к выводу, что сумма штрафа подлежит исчислению не от всей суммы причитающихся за отчетный год платежей в фонд, а только от суммы платежей, в отношении которых представлены неполные и (или) недостоверные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Суды, руководствуясь статьей 53 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" указали, что дополнительной государственной гарантией гражданских служащих является компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит положениям статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", поскольку сужает перечень лиц, относящихся к категории "Ветеран труда".

Решением Верховного суда Республики Коми от 3 августа 2012 г. в удовлетворении заявления Ширяевой Л.В. отказано.

Удовлетворяя требования общества, суды, руководствуясь положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), сделали вывод о том, что поскольку спорные выплаты работникам не предусмотрены трудовыми договорами, они не являются объектом обложения страховыми взносами.

С учетом того, что отсутствие на информационных стендах по месту нахождения Министерства социальной защиты населения Забайкальского края и его отделов полного текста Регламента не лишает граждан пожилого возраста и инвалидов возможности ознакомления с ним иным способом (посредством направления запроса), соответственно не нарушается их право на получение информации о деятельности органа исполнительной власти, а также исходя из определения коррупции, содержащегося в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", суд пришел к правильному выводу об отсутствии коррупциогенного фактора в оспариваемой норме.

ОТ 12 ФЕВРАЛЯ 2001 ГОДА N 5-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ

ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ

ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС" В ИСТОЛКОВАНИИ,

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она работала в ООО "Управляющая компания " ... " в должности ... . Приказом от 21 октября 2010 г. она была уволена с работы на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. Однако окончательный расчет на день увольнения с нею не был произведен, не выплачена установленная пунктом 5.8 трудового договора от 18 февраля 2009 г. денежная сумма в размере пяти должностных окладов, что составляет ... руб., которая в соответствии с условиями трудового договора подлежала выплате при ее увольнении. В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в размере ... руб.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 24 Изменений в наименовании и пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" (далее - Постановление от 12 июня 2008 г. N 455) слова "организациях, финансируемых из федерального бюджета" заменены словами "федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях", в пункте 2 слова "бюджетных учреждений" заменены словами "казенных учреждений";

1. Гражданка А.Ф. Гречишкина, вдова умершего 19 ноября 2009 года Н.Н. Гречишкина - участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, чья смерть, согласно заключению Санкт-Петербургского регионального межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов, была вызвана заболеванием, связанным с воздействием радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которая распространяет отдельные меры социальной поддержки (включая предусмотренную пунктом 15 ее части первой ежемесячную денежную компенсацию) на семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также на семьи умерших инвалидов-чернобыльцев.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК") о признании недействующими пункта 1 постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 4 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20,

При принятии судебных актов суды исходили из фактического осуществления работником трудовой деятельности, соблюдения предпринимателем всех условий, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, расчета пособия по беременности и родам, исходя из установленной трудовым договором и фактически выплаченной работнику заработной платы. Кроме того, фондом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие, что принятие Панченко Ж.С. на работу осуществлено исключительно с целью создания искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования. При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечениями пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению подпункта "в" пункта 5.12.1 в части слов "но не более 3 месяцев" указанного Положения, полагая, что он противоречит подпункту 3 пункта 2 статьи 22.1 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", по смыслу которого расходы, связанные с проживанием в другой местности в период временного трудоустройства, подлежат оплате за весь период работы.