Судебная практика по ТК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством РФ по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники; размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Чеботарева И.В. работала в должности ... Открытого акционерного общества "Спутниковая система "Гонец" (ОАО "Спутниковая система "Гонец") на основании трудового договора от 31 октября 2005 года. Приказом от 15 ноября 2011 года N 28-к она была уволена по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. По условиям соглашения о расторжении трудового договора от 15 ноября 2011 года, заключенного между Чеботаревой И.В. и ОАО "Спутниковая система "Гонец", работодатель обязался в последний день работы выплатить ей выходное пособие в размере пятнадцати средних месячных заработков.

Суды, удовлетворяя требования предпринимателя, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 9, 10, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 3, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Положением о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865, сделали вывод о том, что в 2008 году возможность получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком по месту работы по совместительству не ограничивалась.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Шахтинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г. иск Кратько О.М. удовлетворен. С ООО "МеРос" в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате за период с 17 сентября 2010 г. по 11 ноября 2011 г. в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... руб., а всего ... руб.

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (далее - управление) о признании недействительным решения от 03.07.2012 N 384 в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующим пункта 2 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455,

Общество с ограниченной ответственностью "Лузинское молоко" (далее - ООО "Лузинское молоко") обратилось в суд с заявлением о признании недействующим пункта 7 статьи 6 Закона Омской области от 21 июля 2009 г. N 1174-ОЗ (в редакции Закона Омской области от 19 ноября 2010 г. N 1311-ОЗ), ссылаясь на его противоречие статьям 20, 21 и 24 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьям 12, 13 и 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Так, по мнению заявителя, оспариваемая норма возлагает на работодателя дополнительную обязанность по поиску незанятых инвалидов для дальнейшего трудоустройства и выполнения установленной квоты. Вопрос социальной поддержки и обеспечения занятости инвалидов урегулирован законодательством Российской Федерации, Омская область как субъект Российской Федерации, осуществляя по данному вопросу собственное правовое регулирование, не вправе нарушать права организаций (работодателей), возлагая на них дополнительные обязанности, не предусмотренные федеральным законодательством.

Решением от 04.04.2011 N 06/555-ЗК общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде взыскания штрафа в размере 69 050 рублей 40 копеек.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий считает, что судами не применены положения п. 2 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми для целей этого Закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. По мнению заявителя, судами не учтено, что в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Уралинкомбанк" полагает, что судами неправильно истолкованы нормы трудового законодательства Российской Федерации. Заявитель указывает, что нарушение ООО "Уралинкомбанк" положений ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации при реализации прав, предусмотренных ст. 8, 178 названного Кодекса, является со стороны должника злоупотреблением правами. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что в результате неправильного толкования закона судами неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; считает необоснованным вывод судов о том, что воля ООО "Уралинкомбанк" при издании спорных положений не была направлена на причинение вреда кредиторам и не носила признаки злоупотребления правом.

Решением от 02.02.2012 N 2575 общество привлечено к ответственности на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде взыскания штрафа в размере 25 486 рублей 30 копеек.

Соглашением о прекращении трудовых отношений N 30 от 21 апреля 2011 г., заключенным между ОАО "Автоматика" в лице генерального директора Д. и Домбровским С.Б., была определена дата расторжения трудового договора N 20-с от 5 мая 2010 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) - 10 мая 2011 г. Согласно п. 3 данного соглашения работодатель, проявляя добрую волю, обязуется произвести работнику денежную выплату в размере ... руб. Выплата денежной компенсации производится из кассы ОАО "Автоматика" в течение трех дней после увольнения работника (л.д. 14).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

24 февраля 2011 г. Скороваров В.И. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10 мая 2010 г. N 84-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организации угольной промышленности".

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании недействующим пункта 30 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789,

Решением от 04.08.2011 N 396 товарищество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде взыскания штрафа, размер которого был уменьшен фондом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом суды руководствовались установленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.