Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.И. Слезавин оспаривает конституционность части первой статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", согласно которой гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) в период проживания в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом.

1. Гражданин Е.А. Творожников, пенсионер Министерства внутренних дел Российской Федерации, с 1960 по 1966 год работавший в организации, относящейся к ядерному оружейному комплексу Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации".

В силу п. 4 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, Фонд, его региональные и центральные отраслевые отделения являются юридическими лицами.

Согласно п. 6 Положения задачами Фонда является выплата гарантированных государством пособий по социальному страхованию.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Беляев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне":

части первой статьи 1, согласно которой гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр) в период проживания в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, гарантируются меры социальной поддержки, установленные данным Федеральным законом;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Уйманов, пенсия по старости которому была назначена в 1996 году, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому размеры трудовых пенсий, установленных до вступления в силу данного Федерального закона по нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пересчитываются в соответствии с данным Федеральным законом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Р. Поштарук оспаривает конституционность пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке); одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 данной статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца; семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Терещенко оспаривает конституционность положения пункта 3 (ошибочно назван в жалобе пунктом 4) статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. По мнению заявителя, данное законоположение, не допуская подтверждения показаниями свидетелей периодов работы с особыми условиями труда, документы о которых (кроме трудовой книжки) были утрачены, нарушает его право на досрочное пенсионное обеспечение и не соответствует статьям 7 (часть 2) и 39 Конституции Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.Р. Кадырова, уволенная с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, - оспаривает конституционность названной нормы.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Кисленко оспаривает конституционность подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти", устанавливающего, в частности, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, из числа лиц, указанных в пункте 4 данного постановления, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, а также постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", определяющего в том числе размеры расходов на выплату суточных работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Лобанов оспаривает конституционность следующих положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей":

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Викулин оспаривает конституционность абзаца восьмого (ошибочно назван в жалобе абзацем седьмым) статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", определяющего в целях данного Федерального закона категорию граждан - участников Великой Отечественной войны, поскольку право на получение двух видов пенсий, предусмотренное в статье 3 этого Федерального закона, не распространяется на участников Великой Отечественной войны - инвалидов вследствие общего заболевания, проходивших военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии (подпункт "з" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах"), к числу которых он относится.

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и надзорной инстанций, были удовлетворены предъявленные к гражданину Н.В. Абашину его совершеннолетним сыном требования о взыскании алиментов. Как указали суды, истец, обучающийся по очной форме в образовательном учреждении, является нетрудоспособным в силу статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане О.С. Павлович, П.Н. Устименко и Е.В. Янчукова оспаривают конституционность положения абзаца четвертого пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", закрепляющего, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.С. Михлин, участвовавший в операциях по тралению боевых мин в периоды с 1958 года по 1963 год, просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации подпункт 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", в соответствии с которым к ветеранам боевых действий относятся, в частности, военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), участвовавшие в операциях при выполнении правительственных боевых заданий по разминированию территорий и объектов на территории СССР и территориях других государств в период с 10 мая 1945 года по 31 декабря 1951 года, в том числе в операциях по боевому тралению в период с 10 мая 1945 года по 31 декабря 1957 года.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством РФ по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники; размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Шахтинского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2012 г. иск Кратько О.М. удовлетворен. С ООО "МеРос" в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате за период с 17 сентября 2010 г. по 11 ноября 2011 г. в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... руб., а всего ... руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части установления истцу ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью в размере ... руб. ... коп. и взыскания задолженности в сумме ... руб. ... коп., суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на индексацию суммы возмещения вреда за период с 1 января 2001 г. по 31 марта 2012 г. в порядке, установленном дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2000 г. пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, в то время как указанное судебное постановление с 2001 г. ответчиком не исполняется. Кроме того, по мнению суда, сумма образовавшейся задолженности подлежала расчету с применением пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку несвоевременное получение истцом выплат в возмещение вреда здоровью привело к утрате покупательной способности денежных сумм.

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Курганская больница скорой медицинской помощи" (далее - учреждение) 9 488 рублей 30 копеек штрафа за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации" включение в выслугу лет для назначения пенсии периода работы на финансово-экономических и бухгалтерских должностях не предусмотрено.