ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N ВАС-5739/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Разумов И.В. рассмотрела заявление конкурсного управляющего ООО Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-21207/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралинкомбанк)
Суд
установил:
конкурсный управляющий ООО "Уралинкомбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию складов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО "Уралинкомбанк", коллективу работников должника в лице представителя работников Дудниковой Т.В. о признании недействительными действий должника по принятию на себя обязательств по выплате увольняемым по инициативе работодателя работникам выходного пособия в повышенном по сравнению с установленным Трудовым кодексом Российской Федерации размере, предусмотренных п. 3.5 коллективного договора от 09.08.2011 и п. 2.5 положения об оплате труда и социальной поддержке сотрудников от 30.10.2009.
Определением арбитражного суда от 12.07.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены работники банка.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 определение от 23.08.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013 определение суда первой инстанции от 23.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2012 оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий считает, что судами не применены положения п. 2 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми для целей этого Закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. По мнению заявителя, судами не учтено, что в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Уралинкомбанк" полагает, что судами неправильно истолкованы нормы трудового законодательства Российской Федерации. Заявитель указывает, что нарушение ООО "Уралинкомбанк" положений ст. 41 Трудового кодекса Российской Федерации при реализации прав, предусмотренных ст. 8, 178 названного Кодекса, является со стороны должника злоупотреблением правами. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что в результате неправильного толкования закона судами неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию; считает необоснованным вывод судов о том, что воля ООО "Уралинкомбанк" при издании спорных положений не была направлена на причинение вреда кредиторам и не носила признаки злоупотребления правом.
Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абз. 2, 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды установили, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент подписания положения об оплате труда и коллективного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности работников должника об этой цели, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-21207/2011 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения от 23.08.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ