Судебная практика по ТК РФ

Ватулин В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующей часть 1.1 статьи 2 Закона Амурской области от 5 декабря 2005 г. N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" (в редакции Закона Амурской области от 23 ноября 2012 г. N 117-ОЗ), ссылаясь на ее противоречие положениям статей 10, 13, 20 и 22 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.М. о признании частично недействующими пункта 2, подпункта "б" пункта 3, пункта 4 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействующим подпункта "в" пункта 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70, приложения N 1 к Правилам, в части установления "процента стойкой утраты общей трудоспособности",

Из содержания статей 15, 16, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений. Следовательно, спорные выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Суды, руководствуясь статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84, 86 и 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления", Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 и пунктами 12, 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", сделали вывод о том, что финансовое обеспечение прав, социальных гарантий медицинских работников, работающих и проживающих в сельской местности, является расходным обязательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Оспариваемыми решениями общество привлечено к ответственности на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 290 рублей 24 копеек штрафа, ему доначислено 22 571 рубль 21 копейка страховых взносов за 2010 и 2011 годы.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 руб. в месяц.

Профсоюзный комитет ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" не был уполномочен трудовым коллективом ООО "Димитровградский завод светотехники" на разрешение возникшего коллективного трудового спора, уклонялся от разрешения спора примирительной комиссией, от переговоров с работодателем. Необходимые документы в стадии разрешения коллективного трудового спора от представителей работников работодателю не передавались. На конференции 2 апреля 2013 г. в повестке дня был всего один вопрос: продолжение разрешения коллективного трудового спора. Один человек из присутствующих на конференции, не имея на то права, предложил в повестку дня включить еще одно требование - объявление забастовки, что и было сделано. Также ответчиками были допущены нарушения статьи 418 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что обществом указанные документы (предусмотренные Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н) были представлены фонду при проверке, с возражениями на акт проверки, а также в материалы дела. Также суды пришли к выводу о соответствии листка нетрудоспособности требованиям, установленным Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н, и об отсутствии доказательств того, что заболевание, в связи с которым работник направлен на медико-социальную экспертизу, связано с тем заболеванием, в связи с которым работник проходил лечение у стоматолога и ему был выдан листок нетрудоспособности. С учетом установленных обстоятельств суды сделали вывод о том, что у фонда отсутствовали правовые основания для непринятия к зачету спорных расходов.