Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ф. Зверев оспаривает конституционность статьи 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", согласно которой учет права на получение социальных услуг, указанных в его статье 6.2, осуществляется по месту жительства гражданина с даты установления ему ежемесячной денежной выплаты (часть 1); периодом предоставления набора социальных услуг является календарный год, либо период с даты приобретения гражданином права на получение социальных услуг до 31 декабря текущего года (если гражданин в течение календарного года приобрел право на получение социальных услуг), либо период с 1 января до даты утраты гражданином права на получение социальных услуг (если гражданин в течение календарного года утратил право на получение социальных услуг) (часть 2); гражданин может отказаться от получения набора социальных услуг или отдельных входящих в него услуг, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату (часть 3); гражданин может до 1 октября текущего года подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) на период с 1 января года, следующего за годом подачи указанного заявления, и по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему набора социальных услуг (социальной услуги) (часть 4); порядок предоставления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития (часть 5).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спивакова В.Н. о признании недействующим Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 19 апреля 2011 г. N 1500 "О федеральных государственных требованиях к минимуму содержания дополнительной профессиональной образовательной программы повышения квалификации специалистов по таможенным операциям",

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, сославшись на положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 (в редакции от 24 июля 2009 года) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и членов их семей", пришли к выводу о том, что территория Республики Хакасия отнесена к тем районам, на которые вышеуказанным законодательством распространяются льготы и компенсации, установленные для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Чижеликов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМК" (далее ООО "КМК") о признании увольнения за прогулы 10, 11, 12 января 2012 г. приказом ООО "КМК" от 13 января 2012 г. незаконным, восстановлении на работе в качестве ... , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 января 2012 г. по день вынесения решения суда, возложении на ответчика обязанности оформить дубликат трудовой книжки с записью о принятии его на работу в соответствии с трудовым договором, компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылался на то, что с 20 декабря 2010 г. работал в ООО "КМК" ... . В связи с невыплатой ему заработной платы приостановил работу и 30 января 2012 г. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании заработной платы, в ходе рассмотрения в суде иска о взыскании заработной платы 30 мая 2012 г. истцу стало известно, что он был уволен за прогулы. С увольнением истец не согласен, поскольку прогулов не совершал, в соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации имел право расторгнуть трудовой договор согласно поданному заявлению об увольнении от 9 января 2012 г. по собственному желанию без двухнедельной отработки, в связи с чем на работу с 10 января 2012 г. не выходил обоснованно.

18 апреля 2012 года Калашникова Э.О. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, которая была назначена ей с момента достижения возраста 55 лет, то есть с 4 мая 2012 года, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской федерации".

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечениями пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514 "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" и Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденными Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.С. о признании недействующим пункта 3.5 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н,

Между обществом "Габбро" (исполнителем) и Берсеневой Т.В. (заказчиком) заключен договор от 20.07.2011 N 897 (далее - договор N 897, договор), по условиям которого заказчик поручает и принимает работу по изготовлению и установке надгробия, а исполнитель обязуется изготовить и установить на могиле умершего Героя Социалистического Труда Брянцева В.М. надгробие установленного образца за счет средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы" (пункт 1.1 договора).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании раздела II размеров месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1022,

Учитывая, что Российская Федерация исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме; Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" полномочия по обеспечению жильем инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации; администрация, выполнив обязанность по предоставлению жилого помещения Овчинникову А.П., не получила от субъекта Российской Федерации компенсации стоимости квартиры, суды на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об удовлетворении иска за счет казны Архангельской области.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, утвердившим Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, Приказом от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами" утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Порядок), правомерно исходили из того, что у фонда отсутствовали правовые основания для отказа в выделении подразделений общества в самостоятельные классификационные единицы со ссылкой исключительно на наличие задолженности по страховым взносам, учитывая, что спорная сумма была погашена.

Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр N 1", "Лечебно-оздоровительный центр" Альтернатива", "Медицина", "Клиника", "Медицинский комплекс" и "Медицинский комплекс - Елец" обратились в Липецкий областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим данного постановления, полагая, что оно постановлено с превышением компетенции субъекта Российской Федерации, предоставленных ему Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и ограничивает права заявителей проводить медицинское освидетельствование граждан для выдачи лицензии на право владения оружием и медицинское освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Правоотношения возникли в период действия Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ до вступления в силу изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. N 15-ФЗ.

Этот же Закон действовал и был правомерно применен при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции.

Основанием для принятия решений фонда явились его выводы о нарушении обществом пункта 1 "Порядка оформления листков нетрудоспособности", установленного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, а именно 05.10.2011 работником общества получен новый паспорт в связи с изменением фамилии с Болеста А.Е. на Орзиеву А.Е., изменения в документации произведены, при этом 02.11.2011 предъявлен к оплате и оплачен листок нетрудоспособности по беременности и родам на имя Болеста А.Е.; а перечисление начисленной суммы пособия произведено на имя Орзиевой А.Е.

Суды, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.12.2010 N 334-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов", пунктом 5 Правил финансового обеспечения расходов на оплату медицинскими организациями услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1233 и пунктом 9 Порядка и условий оплаты медицинскими организациями услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в течение первого года жизни, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.02.2011 N 73н, сделали вывод о том, что условие о непрерывности наблюдения и ведения женщины на амбулаторно-поликлиническом этапе женской консультацией следует считать соблюденным тогда, когда с момента постановки на учет по беременности и до момента выдачи родового сертификата прошло не менее двенадцати недель.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З.Р.А. об оспаривании подпункта "б" пункта 3 Правил определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 70,